(Pubblicato su Formiche)
Un attacco drone avvenuto il 15 gennaio del 2015 nelle aree tribali pachistane della valle dello Shawal, uccise due civili tenuti prigionieri da una cellula qaedista. I due uomini erano l’italiano Giovanni Lo Porto e lo statunitenseWarren Weinstein, entrambi impegnati in operazioni umanitarie in Pakistan e rapiti dai jihadisti.
La vicenda riportò in discussione l’uso dei droni come unica fonte di intelligence: la Cia aveva ammesso di aver seguito per settimane le attività dei militanti qaedisti intorno all’edificio distrutto dall’attacco aereo, ma di non essersi resa conto che all’interno c’erano anche degli ostaggi. Pochi giorni prima dell’ammissione da parte dell’amministrazione americana dell’uccisione dell’italiano, Matteo Renzi aveva avuto un incontro diretto con Barack Obama, senza ricevere informazioni ufficiali.
IL TARGET
L’obiettivo degli attacchi era probabilmente Ahmed Farouq, americano con cittadinanza pachistana, stella nascente del mondo jihadista qaedista, rimasto ucciso nell’operazione insieme ad altri tre elementi. Farouq era americano, così comeAdam Ghadan ucciso pochi giorni dopo: altro elemento che aveva montato le polemiche sul via libera dello strike da parte della Casa Bianca. Si possono uccidere cittadini americani per mano del governo americano? Questione spinosa, in piedi dai tempi della stella di al Qaeda in Yemen Anwar al Awlaki, ucciso nel 2011 da un drone, primo americano a finire nella killing list della Cia.
Farouq era considerato una figura che aveva avuto un ruolo nella creazione dell’ultima delle filiali qaediste ufficiali: l’Aqis,al Qaeda nel Subcontinente Indiano, branca che si occupa, come dice il nome, di esportare le operazioni del brand terroristico dal Pakistan e Afghanistan verso Est. In un articolo pubblicato martedì sul New York Times Farouq viene definito il vice capo di Aqis.
LA RINASCITA DI AL QAEDA NELL’AREA
Nello stesso pezzo, il NYTimes parla della rinascita di al Qaeda proprio in Afghanistan (e in Pakistan), che sta avvenendo mentre gli Stati Uniti stanno lentamente abbandonando il campo (anche se ultimamente Obama ha spostato al 2017 la data del ritiro), le forze di sicurezza locali non hanno ancora un buon livello di preparazione, le istituzioni latitano, i talebani sono tornati all’attacco e controllano a macchia di leopardo oltre il 30 per cento del territorio, lo Stato islamico approfitta della confusione per espandersi verso la regione storica del Khorasan.
Al Qaeda, starebbe approfittando del caos per rinforzarsi ulteriormente in un territorio dove è già presente, avendo ricevuto per anni appoggio e protezione dagli stessi talebani, soprattutto quelli pachistani nelle aree di confine (i Taliban afghani sono più nazionalisti e territoriali), fino all’invasione americana che aveva come obiettivo aveva far cadere il regime a Kabul e spezzare i link con l’organizzazione di Osama Bin Laden.
Ad ottobre, commando di forze speciali americani hanno sostenuto un’intensa battaglia appoggiando l’esercito afghano per sgominare quello che è stato definito il più grande campo di addestramento di al Qaeda dai tempi pre 11 Settembre. Il training camp, che si trovava nella parte meridionale del Paese, aveva un’estensione di circa 30 miglia quadrate, ed il combattimento, aiutato dal supporto aereo dei bombardieri Nato ancora presenti in Afghanistan, è durato due interi giorni: nella battaglia sono rimasti uccisi oltre 200 miliziani qaedisti, secondo i dati forniti dal Pentagono.
LE PREOCCUPAZIONI
Come riportato nella testimonianza del generale John Campbell, comandante della forze americane in Afghanistan, il timore è che le nuove offensive talebane registrate nelle aree meridionali dell’Afghanistan, tra Helmand e Kandahar, possano collegarsi a questa rinascita qaedista: in particolare, la preoccupazione sta nel fatto che se i ribelli locali riescono a prendere il controllo di ampie fette di territorio, queste possano diventare di nuovo luoghi di protezione dove i leader di al Qaeda, ora nascosti tra le grotte delle aree montagnose del Waziristan (al confine pachistano), possano sentirsi più liberi di muoversi, incontrare proseliti, creare strutture logistiche dove oltre all’addestramento si potrebbe tornare a pianificare attentati. Ora anche verso oriente, grazi alla nuova filiale.
Ognuno ha diritto alla propria opinione ma non ai propri fatti
Visualizzazione post con etichetta Afghanistan. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Afghanistan. Mostra tutti i post
mercoledì 30 dicembre 2015
mercoledì 23 dicembre 2015
Perché l’Afghanistan è ancora un vulcano
(Pubblicato su Formiche)
Il 21 dicembre le truppe talebane hanno assaltato la città di Sangin, nella provincia meridionale di Helmand. La situazione dell’Helmand è sempre più critica, e la sua caduta rappresenterebbe una grave sconfitta per le forze di difesa afgane, che cercano di frenare l’ascesa dei taliban in tutto il paese, ma a Sangin stanno subendo perdite importanti, tanto che s’è resa necessaria la distribuzione di altre truppe britanniche. Il governatore locale ha dichiarato che Sangin è ben difesa e non teme l’attacco, mentre il suo vice ha esplicitamente detto che la città è ormai in mano ai talebani; circa il 65 per cento della provincia è ora sotto il controllo dei ribelli, ha detto invece il capo del consiglio provinciale di Helmand, Muhammad Kareem Atal.
IL COMMENTO
Il corrispondente della BBC per le questioni della Difesa, Jonathan Marcus, ha scritto sul sito della televisione inglese che la situazione che s’è creata a Sangin «ha messo in evidenza le disfunzioni al cuore del governo afgano e portato i continui problemi dei militari afgani ad un livello ancora più elevato». La città dell’Helmand però è solo l’ultima in ordine cronologico delle aree attaccate e parzialmente riconquistate dai talebani (a settembre era toccato a Kunduz, poi ripresa dai governativi). La strategia attuale del gruppo, è quella di portare avanti una continua serie di offensive, che secondo Marcus si legano anche alle divisioni interne al gruppo, dove le varie fazioni vogliono cercare di mostrare la propria preminenza sulle altre. L’offensiva nel sud è stata infatti prevalentemente condotta dai combattenti fedeli al mullah Qayum Zakir, un ex detenuto di Guantanamo, considerato uno degli artefici della rinascita talebana e rivale di primo piano del nuovo leader supremo dei talebani, Mullah Akhtar Muhammad Mansour.
Occhio all’Isis. In tutto questo, come spesso succede in situazioni caotiche del genere, va segnalato l’attecchimento delle istanze del Califfato, che è ancora una realtà minoritaria, ma si sta diffondendo. Tempo fa, in una conversazionecon Formiche.net, il generale italiano Luciano Piacentini, che ha passato diversi anni in Afghanistan negli apparati di informazione militare, indicò proprio il Khorasan (la regione storica che comprende parti di Afghanistan, Pakistan e Iran) come una delle aree di espansione prioritarie per l’Isis. Paola Peduzzi sul Foglio ricorda che «tutte le sere alle 6, nell’est dell’Afghanistan, la Radio del Califfato inizia le sue trasmissioni con “l’inferno dà il benvenuto a cospiratori e infedeli”».
IL RUOLO DEI BRITANNICI
La provincia di Helmand era di responsabilità britannica durante l’impegno ISAF-Nato in Afghanistan (che toccò il picco di 9500 soldati inglesi). Proprio la città di Sangin fu protagonista di una delle principali battaglie a cui presero parte i soldati del Regno Unito: un assedio che durò dal giugno 2006 all’aprile del 2007; divenne una delle storie emblematiche delle difficoltà incontrate dalle truppe occidentali, tanto che fu soprannominata “Sangigrad” (in riferimento allo storico assedio di Stalingrado). La città ha un forte valore simbolico per l’opinione pubblica inglese, perché circa un quarto dei soldati della regina morti in battaglia in Afghanistan, è caduto a Sangin.
Truppe inglesi. Era noto già che un piccolo nucleo di forze speciali inglesi era stato inviato a Camp Shorabak (presso Camp Bastion, l’ex base britannica) con il compito di consulenza ai soldati locali, ma senza ruoli “combat” e senza essere schierati fuori dalla base; anche se secondo il Mirror, l’unità composta da meno di 10 elementi dello Special Boat Servici, incursori della marina, aveva il compito di illuminare da terra gli obiettivi per i bombardamenti dei caccia alleati. Ufficialmente, per il ministero della Difesa di Londra, erano parte di un accordo Nato più grande per fornire training alle forze di sicurezza locali; la missione inglese in Afghanistan s’è conclusa lo scorso anno, lasciando 450 soldati nel paese come advisor per le istituzioni locali. Il Times ha scritto che ci sarebbero anche 30 operatori dello Special Air Service, forze speciali inglesi, che insieme ad altri 60 omologhi americani stanno combattendo la fianco degli afghani per difendere Sangin (Sono lì perché «la caduta della città sarebbe umiliante per le forze afghane e per quelle inglesi e americane che hanno subito pesanti perdite» per riconquistarla anni fa, spiega il quotidiano londinese).
Le reazioni. I principali giornali britannici hanno accolto con stupore e indignazione la notizia dell’invio di altre truppe in Helmand in modalità operativa, che arriverebbe appena pochi anni dopo le storie sanguinose che li avevano coinvolti laggiù, e soltanto l’anno successivo al ritiro effettivo dalle attività di guerra. Il Telegraph ha parlato di «rabbia e senso di rifiuto» intervistando alcuni famigliari delle vittime: «Stiamo pagando il prezzo di un fallimento» ha detto al giornale il figlio di un soldato rimasto con deficit neurologici e mutilato ad entrambe le gambe durante la battaglia di Sangin.
LA SITUAZIONE GEOGRAFICA
L’Helmand è la più grande provincia afghana in termini di dimensioni territoriali. Si trova ad est di Kandahar, la città sacra per il gruppo islamista ribelle, ed è considerata molto importante dai Taliban per via delle sue risorse. Nell’Helmand si coltiva infatti il grosso del papavero da oppio: i talebani hanno sempre sfruttato le rotte attraverso le aree desertiche dell’Helmand per il traffico dei prodotti stupefacenti grezzi o lavorati. Inoltre, la provincia ospita anche la più grande cava di marmo dell’Afghanistan, da cui il gruppo guidato dal mullah Mansour ricava dazi per finanziarsi. La fascia sud, inoltre, condivide un lungo e volatile confine strategico con il Pakistan, dove la gran parte della leadership talebana vive: alcuni analisti sentiti dal New York Times, pensano che questa offensiva possa anche essere un modo per assicurarsi territorio e creare strutture di protezione più sicure per i leader. Per Ahmed Rashid, studioso di Afghanistan e Pakistan intervistato dal Financial Times, non è da escludere che dietro all’offensiva ci sia la volontà di dichiarare, una volta acquisito il controllo dell’intera provincia, un consiglio direttivo talebano alternativo, da parte di fazioni scissioniste.
L’AMERICA
Pochi chilometri a nord di Sangin, si trova la grande base americana di Bagram, dove lunedì un attentatore suicida a bordo di una moto ha ucciso sei soldati americani (la Reuters ha rivelato i loro nomi). L’attentato, accolto tra i festeggiamenti talebani, è stato il più letale del 2015 (durante il resto dell’anno sono stati uccisi 15 militari stranieri). Ad ottobre il presidente americano Barack Obama annunciò che una delle sue più grande promesse elettorali non sarebbe stata mantenuta: il contingente statunitense in Afghanistan non sarebbe stato ritirato del tutto, e circa 9800 uomini sarebbero rimasti, ma solo per aiutare le istituzioni di sicurezza locali, perché Washington non ha intenzione di portare avanti «una guerra permanente», disse Obama. Da qualche settimana gira la notizia che alcuni operatori delle forze speciali americane sono stati inviati in Helmand, ma il Pentagono non conferma, perché si troverebbe a smentire l’Amministrazione, visto che questi uomini sono lì per combattere; è probabile che siano gli stessi di cui parla il Times.
Il 21 dicembre le truppe talebane hanno assaltato la città di Sangin, nella provincia meridionale di Helmand. La situazione dell’Helmand è sempre più critica, e la sua caduta rappresenterebbe una grave sconfitta per le forze di difesa afgane, che cercano di frenare l’ascesa dei taliban in tutto il paese, ma a Sangin stanno subendo perdite importanti, tanto che s’è resa necessaria la distribuzione di altre truppe britanniche. Il governatore locale ha dichiarato che Sangin è ben difesa e non teme l’attacco, mentre il suo vice ha esplicitamente detto che la città è ormai in mano ai talebani; circa il 65 per cento della provincia è ora sotto il controllo dei ribelli, ha detto invece il capo del consiglio provinciale di Helmand, Muhammad Kareem Atal.
IL COMMENTO
Il corrispondente della BBC per le questioni della Difesa, Jonathan Marcus, ha scritto sul sito della televisione inglese che la situazione che s’è creata a Sangin «ha messo in evidenza le disfunzioni al cuore del governo afgano e portato i continui problemi dei militari afgani ad un livello ancora più elevato». La città dell’Helmand però è solo l’ultima in ordine cronologico delle aree attaccate e parzialmente riconquistate dai talebani (a settembre era toccato a Kunduz, poi ripresa dai governativi). La strategia attuale del gruppo, è quella di portare avanti una continua serie di offensive, che secondo Marcus si legano anche alle divisioni interne al gruppo, dove le varie fazioni vogliono cercare di mostrare la propria preminenza sulle altre. L’offensiva nel sud è stata infatti prevalentemente condotta dai combattenti fedeli al mullah Qayum Zakir, un ex detenuto di Guantanamo, considerato uno degli artefici della rinascita talebana e rivale di primo piano del nuovo leader supremo dei talebani, Mullah Akhtar Muhammad Mansour.
Occhio all’Isis. In tutto questo, come spesso succede in situazioni caotiche del genere, va segnalato l’attecchimento delle istanze del Califfato, che è ancora una realtà minoritaria, ma si sta diffondendo. Tempo fa, in una conversazionecon Formiche.net, il generale italiano Luciano Piacentini, che ha passato diversi anni in Afghanistan negli apparati di informazione militare, indicò proprio il Khorasan (la regione storica che comprende parti di Afghanistan, Pakistan e Iran) come una delle aree di espansione prioritarie per l’Isis. Paola Peduzzi sul Foglio ricorda che «tutte le sere alle 6, nell’est dell’Afghanistan, la Radio del Califfato inizia le sue trasmissioni con “l’inferno dà il benvenuto a cospiratori e infedeli”».
IL RUOLO DEI BRITANNICI
La provincia di Helmand era di responsabilità britannica durante l’impegno ISAF-Nato in Afghanistan (che toccò il picco di 9500 soldati inglesi). Proprio la città di Sangin fu protagonista di una delle principali battaglie a cui presero parte i soldati del Regno Unito: un assedio che durò dal giugno 2006 all’aprile del 2007; divenne una delle storie emblematiche delle difficoltà incontrate dalle truppe occidentali, tanto che fu soprannominata “Sangigrad” (in riferimento allo storico assedio di Stalingrado). La città ha un forte valore simbolico per l’opinione pubblica inglese, perché circa un quarto dei soldati della regina morti in battaglia in Afghanistan, è caduto a Sangin.
Truppe inglesi. Era noto già che un piccolo nucleo di forze speciali inglesi era stato inviato a Camp Shorabak (presso Camp Bastion, l’ex base britannica) con il compito di consulenza ai soldati locali, ma senza ruoli “combat” e senza essere schierati fuori dalla base; anche se secondo il Mirror, l’unità composta da meno di 10 elementi dello Special Boat Servici, incursori della marina, aveva il compito di illuminare da terra gli obiettivi per i bombardamenti dei caccia alleati. Ufficialmente, per il ministero della Difesa di Londra, erano parte di un accordo Nato più grande per fornire training alle forze di sicurezza locali; la missione inglese in Afghanistan s’è conclusa lo scorso anno, lasciando 450 soldati nel paese come advisor per le istituzioni locali. Il Times ha scritto che ci sarebbero anche 30 operatori dello Special Air Service, forze speciali inglesi, che insieme ad altri 60 omologhi americani stanno combattendo la fianco degli afghani per difendere Sangin (Sono lì perché «la caduta della città sarebbe umiliante per le forze afghane e per quelle inglesi e americane che hanno subito pesanti perdite» per riconquistarla anni fa, spiega il quotidiano londinese).
Le reazioni. I principali giornali britannici hanno accolto con stupore e indignazione la notizia dell’invio di altre truppe in Helmand in modalità operativa, che arriverebbe appena pochi anni dopo le storie sanguinose che li avevano coinvolti laggiù, e soltanto l’anno successivo al ritiro effettivo dalle attività di guerra. Il Telegraph ha parlato di «rabbia e senso di rifiuto» intervistando alcuni famigliari delle vittime: «Stiamo pagando il prezzo di un fallimento» ha detto al giornale il figlio di un soldato rimasto con deficit neurologici e mutilato ad entrambe le gambe durante la battaglia di Sangin.
LA SITUAZIONE GEOGRAFICA
L’Helmand è la più grande provincia afghana in termini di dimensioni territoriali. Si trova ad est di Kandahar, la città sacra per il gruppo islamista ribelle, ed è considerata molto importante dai Taliban per via delle sue risorse. Nell’Helmand si coltiva infatti il grosso del papavero da oppio: i talebani hanno sempre sfruttato le rotte attraverso le aree desertiche dell’Helmand per il traffico dei prodotti stupefacenti grezzi o lavorati. Inoltre, la provincia ospita anche la più grande cava di marmo dell’Afghanistan, da cui il gruppo guidato dal mullah Mansour ricava dazi per finanziarsi. La fascia sud, inoltre, condivide un lungo e volatile confine strategico con il Pakistan, dove la gran parte della leadership talebana vive: alcuni analisti sentiti dal New York Times, pensano che questa offensiva possa anche essere un modo per assicurarsi territorio e creare strutture di protezione più sicure per i leader. Per Ahmed Rashid, studioso di Afghanistan e Pakistan intervistato dal Financial Times, non è da escludere che dietro all’offensiva ci sia la volontà di dichiarare, una volta acquisito il controllo dell’intera provincia, un consiglio direttivo talebano alternativo, da parte di fazioni scissioniste.
L’AMERICA
Pochi chilometri a nord di Sangin, si trova la grande base americana di Bagram, dove lunedì un attentatore suicida a bordo di una moto ha ucciso sei soldati americani (la Reuters ha rivelato i loro nomi). L’attentato, accolto tra i festeggiamenti talebani, è stato il più letale del 2015 (durante il resto dell’anno sono stati uccisi 15 militari stranieri). Ad ottobre il presidente americano Barack Obama annunciò che una delle sue più grande promesse elettorali non sarebbe stata mantenuta: il contingente statunitense in Afghanistan non sarebbe stato ritirato del tutto, e circa 9800 uomini sarebbero rimasti, ma solo per aiutare le istituzioni di sicurezza locali, perché Washington non ha intenzione di portare avanti «una guerra permanente», disse Obama. Da qualche settimana gira la notizia che alcuni operatori delle forze speciali americane sono stati inviati in Helmand, ma il Pentagono non conferma, perché si troverebbe a smentire l’Amministrazione, visto che questi uomini sono lì per combattere; è probabile che siano gli stessi di cui parla il Times.
mercoledì 21 ottobre 2015
Afghanistan, tutte le ragioni del proseguimento della missione
(Pubblicato su Formiche)
Oggi è in programma il Consiglio supremo di Difesa, convocato dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella. All’ordine del giorno c’è la minaccia terroristica jihadista in varie aree del mondo, tra cui la Libia e le zone in cui le nostre Forze armate sono impegnate in missioni internazionali (in questo articolo di Formiche.net, c’è una panoramica della situazione italiana e delle esitazioni di Roma su vari fronti). Un tema sarà anche la permanenza dei soldati italiani in Afghanistan, ma forse potrebbe finire subordinata (visto che non implica l’apertura di un nuovo fronte di combattimento) alla necessità di decidere sul come impiegare i nostri Tornado in Iraq contro l’Isis.
L’ITALIA RESTERÀ IN AFGHANISTAN?
I talebani afghani sono tornati a offendere in varie zone. Alcuni report di Tolo News (da prendere con cautela, secondo alcuni analisti) dicono anche nell’area di Shindand, a poche decine di chilometri a sud di Herat, dove si trova il contingente italiano. A giugno il premer Matteo Renzi andò a salutare quei militari e chiese ai soldati di tener duro ancora per “qualche mese”, prima del ritiro. Ora i fatti stanno apportando modifiche alla linea del governo italiano, che ha un nodo più politico che pratico da sciogliere: Washington ha chiesto di prolungare di un anno almeno la missione (prima per intero, poi ha proposto un ridimensionamento). Cosa risponderà Roma?
È del tutto legittimo, spiegano gli esperti, pensare che l’Italia darà l’ok al mantenimento del proprio contingente di 760 uomini. Come ha scritto Mario Arpino su questa testata, “l’Italia non può dire sempre no agli americani», e il riferimento va alla decisione di non colpire l’Isis, ma di continuare, per il momento, con voli di sorveglianza, ma anche a dossier come il Muos. Lunedì il generale Philip Breedlove, comandante supremo della Nato in Europa, ha detto in esclusiva alla Reuters che Germania, Turchia e Italia manterranno il loro impegno in Afghanistan ai livelli attuali, al fianco degli Stati Uniti. La comunicazione sarebbe già arrivata ai vertici dell’Alleanza in via informale, ha aggiunto un altro alto ufficiale, mentre la decisione ufficiale potrebbe arrivare al prossimo vertice in programma i primi di dicembre. La Nato, a differenza degli Usa e di altri governi, non ha mai indicato una data di conclusione per la missione “Resolute Support” afghana.
LA NUOVA OFFENSIVA TALEBANA
I talebani in Afghanistan hanno conquistato ultimamente un altro distretto del Paese, Ghormach, un’area che confina con il Turkmenistan che sembra essere caduta sotto il controllo dei ribelli jihadisti, stando alle dichiarazioni del gruppo e della stampa locale.
L’organo di propaganda talebana, che si occupa delle dichiarazioni stampa, Voice of Jihad, ha fatto sapere in un comunicato che adesso il gruppo controlla Ghormach dopo sei giorni di battaglia. Media locali hanno corroborato la notizia, rivelando che le forze afghane presenti nell’area sono fuggite in una vicina base militare (che però pare essere circondata dagli insorti).
Altre offensive si registrano nelle aree meridionali di Helmand. Secondo le ricostruzioni di Bill Roggio, analista del think tank Foundation for Defence of Democracy, che ha pubblicato una mappa in collaborazione con il New York Times, ora i talebani avrebbero il controllo di 36 distretti provinciali afghani, mentre altri 35 sarebbero contestati.
Il gruppo ribelle guidato dall’ex leader supremo Mullah Omar, vive una fase di transizione e diatribe interne. I vertici dell’organizzazione sono cambiati e questo ha destabilizzato. Le nuove offensive, possono essere lette, secondo altri osservatori, anche come un tentativo di consolidare il potere dell’attuale leadership di Mullah Akhtar Mansour. Il potere politico è reduce da combattute elezioni, che hanno lasciato il Paese diviso in sistemi politici urbani, che si basano molto su alleanze etniche e tribali. E le forze di sicurezza, nonostante gli investimenti degli Usa e dei loro alleati, sono ancora molto deboli. È stato pubblicato un libro dell’accademico e analista americano Vali Nasr, che racconta un retroscena: quando gli americani annunciarono al generale Kayani, capo dell’esercito pakistano, il loro piano per formare 400 mila uomini per le Forze armate afghane entro il 2014, Kayani, dopo aver ascoltato tutto il resoconto, diede una risposta inequivocabile: “Fallirete”. Quelli che non passeranno direttamente con i talebani, scapperanno anziché combattere, disse il generale.
A distanza di anni, la situazione prevista da Kayani non è poi troppo lontana dalla realtà, ed è proprio l’impreparazione delle forze di sicurezza afghane (fatta eccezione di poche unità d’élite) ad aver convinto, ufficialmente il presidente americano Barack Obama a mantenere un contingente anche oltre il suo mandato, non mantenendo una delle più importanti promesse elettorali, il ritiro. Per fermare la diffusione del panico nelle città minacciate dai talebani, Kabul sta cercando di arruolare migliaia di nuovi agenti di polizia: il New York Times ha scritto che questa è “un’ammissione di debolezza delle forze locali”.
Oggi è in programma il Consiglio supremo di Difesa, convocato dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella. All’ordine del giorno c’è la minaccia terroristica jihadista in varie aree del mondo, tra cui la Libia e le zone in cui le nostre Forze armate sono impegnate in missioni internazionali (in questo articolo di Formiche.net, c’è una panoramica della situazione italiana e delle esitazioni di Roma su vari fronti). Un tema sarà anche la permanenza dei soldati italiani in Afghanistan, ma forse potrebbe finire subordinata (visto che non implica l’apertura di un nuovo fronte di combattimento) alla necessità di decidere sul come impiegare i nostri Tornado in Iraq contro l’Isis.
L’ITALIA RESTERÀ IN AFGHANISTAN?
I talebani afghani sono tornati a offendere in varie zone. Alcuni report di Tolo News (da prendere con cautela, secondo alcuni analisti) dicono anche nell’area di Shindand, a poche decine di chilometri a sud di Herat, dove si trova il contingente italiano. A giugno il premer Matteo Renzi andò a salutare quei militari e chiese ai soldati di tener duro ancora per “qualche mese”, prima del ritiro. Ora i fatti stanno apportando modifiche alla linea del governo italiano, che ha un nodo più politico che pratico da sciogliere: Washington ha chiesto di prolungare di un anno almeno la missione (prima per intero, poi ha proposto un ridimensionamento). Cosa risponderà Roma?
È del tutto legittimo, spiegano gli esperti, pensare che l’Italia darà l’ok al mantenimento del proprio contingente di 760 uomini. Come ha scritto Mario Arpino su questa testata, “l’Italia non può dire sempre no agli americani», e il riferimento va alla decisione di non colpire l’Isis, ma di continuare, per il momento, con voli di sorveglianza, ma anche a dossier come il Muos. Lunedì il generale Philip Breedlove, comandante supremo della Nato in Europa, ha detto in esclusiva alla Reuters che Germania, Turchia e Italia manterranno il loro impegno in Afghanistan ai livelli attuali, al fianco degli Stati Uniti. La comunicazione sarebbe già arrivata ai vertici dell’Alleanza in via informale, ha aggiunto un altro alto ufficiale, mentre la decisione ufficiale potrebbe arrivare al prossimo vertice in programma i primi di dicembre. La Nato, a differenza degli Usa e di altri governi, non ha mai indicato una data di conclusione per la missione “Resolute Support” afghana.
LA NUOVA OFFENSIVA TALEBANA
I talebani in Afghanistan hanno conquistato ultimamente un altro distretto del Paese, Ghormach, un’area che confina con il Turkmenistan che sembra essere caduta sotto il controllo dei ribelli jihadisti, stando alle dichiarazioni del gruppo e della stampa locale.
L’organo di propaganda talebana, che si occupa delle dichiarazioni stampa, Voice of Jihad, ha fatto sapere in un comunicato che adesso il gruppo controlla Ghormach dopo sei giorni di battaglia. Media locali hanno corroborato la notizia, rivelando che le forze afghane presenti nell’area sono fuggite in una vicina base militare (che però pare essere circondata dagli insorti).
Altre offensive si registrano nelle aree meridionali di Helmand. Secondo le ricostruzioni di Bill Roggio, analista del think tank Foundation for Defence of Democracy, che ha pubblicato una mappa in collaborazione con il New York Times, ora i talebani avrebbero il controllo di 36 distretti provinciali afghani, mentre altri 35 sarebbero contestati.
Il gruppo ribelle guidato dall’ex leader supremo Mullah Omar, vive una fase di transizione e diatribe interne. I vertici dell’organizzazione sono cambiati e questo ha destabilizzato. Le nuove offensive, possono essere lette, secondo altri osservatori, anche come un tentativo di consolidare il potere dell’attuale leadership di Mullah Akhtar Mansour. Il potere politico è reduce da combattute elezioni, che hanno lasciato il Paese diviso in sistemi politici urbani, che si basano molto su alleanze etniche e tribali. E le forze di sicurezza, nonostante gli investimenti degli Usa e dei loro alleati, sono ancora molto deboli. È stato pubblicato un libro dell’accademico e analista americano Vali Nasr, che racconta un retroscena: quando gli americani annunciarono al generale Kayani, capo dell’esercito pakistano, il loro piano per formare 400 mila uomini per le Forze armate afghane entro il 2014, Kayani, dopo aver ascoltato tutto il resoconto, diede una risposta inequivocabile: “Fallirete”. Quelli che non passeranno direttamente con i talebani, scapperanno anziché combattere, disse il generale.
A distanza di anni, la situazione prevista da Kayani non è poi troppo lontana dalla realtà, ed è proprio l’impreparazione delle forze di sicurezza afghane (fatta eccezione di poche unità d’élite) ad aver convinto, ufficialmente il presidente americano Barack Obama a mantenere un contingente anche oltre il suo mandato, non mantenendo una delle più importanti promesse elettorali, il ritiro. Per fermare la diffusione del panico nelle città minacciate dai talebani, Kabul sta cercando di arruolare migliaia di nuovi agenti di polizia: il New York Times ha scritto che questa è “un’ammissione di debolezza delle forze locali”.
lunedì 19 ottobre 2015
Così Putin fa propaganda sulla Russia in Afghanistan
(Pubblicato su Formiche)
Il giorno successivo alla decisione di Barack Obama di lasciare alcune migliaia di soldati americani in Afghanistan anche oltre il suo mandato (interrompendo perciò il piano elettorale sul ritiro), dalla Russia Vladimir Putin risponde con l’annuncio della creazione di una task force “in stile Nato” che avrà il compito di operare contro i talebani.
Dal vertice di Barubay in Kazakistan, il presidente russo ha detto: «La situazione lì [in Afghanistan] è molto vicino all’essere critica» e ha annunciato che truppe di Russia, Kyrgyzstan, Tajikistan e Uzbekistan, saranno schierate lungo gli 800 chilometri di confine che separano l’Afghanistan dal Tajikistan. Secondo Putin c’è il rischio che i talebani (ri)prendano forza e facciano da spillover in tutta l’Asia centrale (ci sono molti combattenti del jihad siriano provenienti da queste aree). E dal Cremlino fanno sapere di essersi preoccupati molto nei giorni dell’assalto talebano a Kunduz il mese scorso, o almeno questa è la linea che esce.
Non sono stati resi noti i dettagli della joint venture, e molti osservatori hanno commentato che si tratta di una mossa a sfondo politico: con il coinvolgimento siriano, la Russia cerca di attestarsi agli occhi dell’opinione pubblica mondiale come la più concreta forza globale di contrasto al terrorismo. È inevitabile vedere dietro a questi annunci, anche attività di propaganda: ossia, la Russia interviene per risolvere una situazione praticamente in stallo, dopo 14 anni di guerra americana. Secondo alcuni analisti regionali sentiti dal Telegraph, sostanzialmente la scusa della lotta al terrorismo sarebbe utilizzata da Putin per rafforzare la propria influenza e presa (con una camuffata militarizzazione) sugli stati della regione. E dunque, di nuovo, la lotta al terrorismo passerebbe da proxy geopolitico, come in Siria.
LA SITUAZIONE (DELLA RUSSIA) IN SIRIA
La rivista Foreign Policy ha scritto che i bombardamenti dell’esercito russo nelle aree nord-occidentali della Siria, «hanno cambiato “il gioco” ad un livello che le stesse parti in causa faticano a comprendere», ma il Wall Street Journal riporta che c’è chi sta prendendo posizioni chiare: sono i ribelli “non-IS” sul campo, che si stanno compattando lasciando indietro divisioni storiche anche profondo, per creare alleanze vantaggiose contro Mosca e Damasco (e l’alleato Teheran con i fidati Hezbollah). Un esempio di questo è avvenuto nella cittadina di Kafar Nabouda, nel governatorato di Hama, dove i ribelli hanno ripreso il controllo dopo che le forze governative erano riuscite ad avere un temporaneo sopravvento.
Martedì una manifestazione pro-Russia davanti all’ambasciata di Damasco è stata presa a colpi di mortaio, lanciati da aree appena fuori città, segno che i russi sono ormai tra gli obiettivi dei ribelli, ma in effetti l’intervento di Mosca ha ricucito lo strappo sul morale dei sostenitori del regime (che ultimamente vedevano arrivare solo sconfitte).
La Russia sostiene con l’aviazione (e gli advisor a terra) il regime nelle battaglie di terra a nord di Latakia, nella piana di al-Ghab, e lungo la fascia settentrionale della provincia di Hama. In queste aree, come più volte ricordato, non è presente lo Stato islamico, ma altre formazioni di ribelli sia islamiste che non ideologizzate. I bombardamenti russi stanno colpendo anche l’area di Aleppo, la seconda città più grande della Siria: qui, secondo le analisi dell’Institute for the Study of War, un think tank di Washington specialistico, gli attacchi arei che hanno preparato l’offensiva sul fronte più statico dell’intera guerra (centinaia di uomini della Guardia rivoluzionaria iraniana e delle milizie sciite controllate sono arrivati in zona da qualche giorno, per sostenere l’offensiva partita tra sabato e venerdì), stanno invece favorendo l’avanzata dell’IS. Il Guardian titolava giorni fa “Isis seizes ground from Aleppo rebels under cover of Russian airstrike”, perché in effetti le bombe russe hanno colpito i ribelli con i quali l’IS sta combattendo nell’area, e dunque hanno favorito l’avanzata del Califfo su quelle zone (il 9 ottobre hanno preso dieci chilometri di territorio, il più grande successo da agosto).
Impegnare i ribelli simultaneamente su più fronti nel nord siriano, dovrebbe servire ad impedire loro di rafforzare posizioni: i raid si concentrano anche nel tagliare le vie di collegamento tra questi fronti. La storia di questo conflitto ci ha insegnato come sia il regime siriano che l’IS hanno sfruttato le reciproche offensive per avanzare entrambi sui ribelli.
INCONTRI E INTESE
Lo scorso fine settimana, il presidente russo ha incontrato a Sochi il ministro della Difesa saudita e il principe ereditario di Abu Dhabi. Il tema del vertice era la Siria e il terrorismo regionale. temi su cui Putin s’è arrogato il ruolo di risolutore. Mosca fa sapere che c’è intesa su tutto, ma a parte le educate dichiarazioni diplomatiche non è uscito niente di concreto. È noto che i sauditi non apprezzano molto l’azione russa al fianco del nemico Bashar el Assad, e cartina tornasole è il calo del prezzo del petrolio degli ultimi dieci giorni (ora in leggera risalita). Riad ha la possibilità di indirizzare quel valore aprendo o chiudendo i rubinetti estrattivi, Mosca ha vincolato al costo del greggio gran parte del proprio bilancio statale: se scende, sono dolori.
Il ministero della Difesa russa ha annunciato giovedì che il centro di comando alla base aerea di Hmeimim, la principale base russa in Siria, aveva stabilito un collegamento con un posto di comando delle forze aeree israeliane, e che c’era un reciproco passaggio di informazioni per evitare possibili incidenti. È un tema su cui funzionari americani e russi stanno discutendo da diversi giorni, dopo che si sono verificati avvicinamenti tra i caccia dei due schieramenti impegnati sopra lo stesso territorio: ma i dialoghi sono stati inconcludenti, e anche per questo l’annuncio del coordinamento con Israele può essere letto da un punto di vista politico del tutto simile a quello con cui Putin decide di posizionare soldati contro i talebani. In questo Risiko la propaganda e la diffusione mediatica è tutto: Putin sottolinea la posizione collaborativa di Israele, alleato americano in crisi di rapporti, per evidenziare l’assenza di quella statunitense (Mosca continuamente chiama alla responsabilità Washington, “per lottare insieme contro il terrorismo”, solo che poi le sue azioni non mirano a quelli che sono i più pericolosi terroristi in Siria, ma anzi sembra che li favoriscano, centrando obiettivi di realtà nemiche sia di Damasco che di Raqqa, come i gruppi aiutati dalla Cia). Sempre giovedì una delegazione dell’aviazione russa era ad Ankara per discutere di questioni analoghe, anche legate agli sconfinamenti russi sullo spazio areo turco che avevano fatto infuriare il presidente Recep Tayyp Erdogan.
Il giorno successivo alla decisione di Barack Obama di lasciare alcune migliaia di soldati americani in Afghanistan anche oltre il suo mandato (interrompendo perciò il piano elettorale sul ritiro), dalla Russia Vladimir Putin risponde con l’annuncio della creazione di una task force “in stile Nato” che avrà il compito di operare contro i talebani.
Dal vertice di Barubay in Kazakistan, il presidente russo ha detto: «La situazione lì [in Afghanistan] è molto vicino all’essere critica» e ha annunciato che truppe di Russia, Kyrgyzstan, Tajikistan e Uzbekistan, saranno schierate lungo gli 800 chilometri di confine che separano l’Afghanistan dal Tajikistan. Secondo Putin c’è il rischio che i talebani (ri)prendano forza e facciano da spillover in tutta l’Asia centrale (ci sono molti combattenti del jihad siriano provenienti da queste aree). E dal Cremlino fanno sapere di essersi preoccupati molto nei giorni dell’assalto talebano a Kunduz il mese scorso, o almeno questa è la linea che esce.
Non sono stati resi noti i dettagli della joint venture, e molti osservatori hanno commentato che si tratta di una mossa a sfondo politico: con il coinvolgimento siriano, la Russia cerca di attestarsi agli occhi dell’opinione pubblica mondiale come la più concreta forza globale di contrasto al terrorismo. È inevitabile vedere dietro a questi annunci, anche attività di propaganda: ossia, la Russia interviene per risolvere una situazione praticamente in stallo, dopo 14 anni di guerra americana. Secondo alcuni analisti regionali sentiti dal Telegraph, sostanzialmente la scusa della lotta al terrorismo sarebbe utilizzata da Putin per rafforzare la propria influenza e presa (con una camuffata militarizzazione) sugli stati della regione. E dunque, di nuovo, la lotta al terrorismo passerebbe da proxy geopolitico, come in Siria.
LA SITUAZIONE (DELLA RUSSIA) IN SIRIA
La rivista Foreign Policy ha scritto che i bombardamenti dell’esercito russo nelle aree nord-occidentali della Siria, «hanno cambiato “il gioco” ad un livello che le stesse parti in causa faticano a comprendere», ma il Wall Street Journal riporta che c’è chi sta prendendo posizioni chiare: sono i ribelli “non-IS” sul campo, che si stanno compattando lasciando indietro divisioni storiche anche profondo, per creare alleanze vantaggiose contro Mosca e Damasco (e l’alleato Teheran con i fidati Hezbollah). Un esempio di questo è avvenuto nella cittadina di Kafar Nabouda, nel governatorato di Hama, dove i ribelli hanno ripreso il controllo dopo che le forze governative erano riuscite ad avere un temporaneo sopravvento.
Martedì una manifestazione pro-Russia davanti all’ambasciata di Damasco è stata presa a colpi di mortaio, lanciati da aree appena fuori città, segno che i russi sono ormai tra gli obiettivi dei ribelli, ma in effetti l’intervento di Mosca ha ricucito lo strappo sul morale dei sostenitori del regime (che ultimamente vedevano arrivare solo sconfitte).
La Russia sostiene con l’aviazione (e gli advisor a terra) il regime nelle battaglie di terra a nord di Latakia, nella piana di al-Ghab, e lungo la fascia settentrionale della provincia di Hama. In queste aree, come più volte ricordato, non è presente lo Stato islamico, ma altre formazioni di ribelli sia islamiste che non ideologizzate. I bombardamenti russi stanno colpendo anche l’area di Aleppo, la seconda città più grande della Siria: qui, secondo le analisi dell’Institute for the Study of War, un think tank di Washington specialistico, gli attacchi arei che hanno preparato l’offensiva sul fronte più statico dell’intera guerra (centinaia di uomini della Guardia rivoluzionaria iraniana e delle milizie sciite controllate sono arrivati in zona da qualche giorno, per sostenere l’offensiva partita tra sabato e venerdì), stanno invece favorendo l’avanzata dell’IS. Il Guardian titolava giorni fa “Isis seizes ground from Aleppo rebels under cover of Russian airstrike”, perché in effetti le bombe russe hanno colpito i ribelli con i quali l’IS sta combattendo nell’area, e dunque hanno favorito l’avanzata del Califfo su quelle zone (il 9 ottobre hanno preso dieci chilometri di territorio, il più grande successo da agosto).
Impegnare i ribelli simultaneamente su più fronti nel nord siriano, dovrebbe servire ad impedire loro di rafforzare posizioni: i raid si concentrano anche nel tagliare le vie di collegamento tra questi fronti. La storia di questo conflitto ci ha insegnato come sia il regime siriano che l’IS hanno sfruttato le reciproche offensive per avanzare entrambi sui ribelli.
INCONTRI E INTESE
Lo scorso fine settimana, il presidente russo ha incontrato a Sochi il ministro della Difesa saudita e il principe ereditario di Abu Dhabi. Il tema del vertice era la Siria e il terrorismo regionale. temi su cui Putin s’è arrogato il ruolo di risolutore. Mosca fa sapere che c’è intesa su tutto, ma a parte le educate dichiarazioni diplomatiche non è uscito niente di concreto. È noto che i sauditi non apprezzano molto l’azione russa al fianco del nemico Bashar el Assad, e cartina tornasole è il calo del prezzo del petrolio degli ultimi dieci giorni (ora in leggera risalita). Riad ha la possibilità di indirizzare quel valore aprendo o chiudendo i rubinetti estrattivi, Mosca ha vincolato al costo del greggio gran parte del proprio bilancio statale: se scende, sono dolori.
Il ministero della Difesa russa ha annunciato giovedì che il centro di comando alla base aerea di Hmeimim, la principale base russa in Siria, aveva stabilito un collegamento con un posto di comando delle forze aeree israeliane, e che c’era un reciproco passaggio di informazioni per evitare possibili incidenti. È un tema su cui funzionari americani e russi stanno discutendo da diversi giorni, dopo che si sono verificati avvicinamenti tra i caccia dei due schieramenti impegnati sopra lo stesso territorio: ma i dialoghi sono stati inconcludenti, e anche per questo l’annuncio del coordinamento con Israele può essere letto da un punto di vista politico del tutto simile a quello con cui Putin decide di posizionare soldati contro i talebani. In questo Risiko la propaganda e la diffusione mediatica è tutto: Putin sottolinea la posizione collaborativa di Israele, alleato americano in crisi di rapporti, per evidenziare l’assenza di quella statunitense (Mosca continuamente chiama alla responsabilità Washington, “per lottare insieme contro il terrorismo”, solo che poi le sue azioni non mirano a quelli che sono i più pericolosi terroristi in Siria, ma anzi sembra che li favoriscano, centrando obiettivi di realtà nemiche sia di Damasco che di Raqqa, come i gruppi aiutati dalla Cia). Sempre giovedì una delegazione dell’aviazione russa era ad Ankara per discutere di questioni analoghe, anche legate agli sconfinamenti russi sullo spazio areo turco che avevano fatto infuriare il presidente Recep Tayyp Erdogan.
venerdì 16 ottobre 2015
Perché Obama ha cambiato idea sull’Afghanistan
(Pubblicato su Formiche)
Giovedì il presidente americano Barack Obama ha annunciato la decisione di bloccare il processo di ritiro dall’Afghanistan. Per tutto il 2016 resteranno 9800 militari americani, che diventeranno 5500 tra il 2016 e il 2017.
CHE COSA CAMBIA
Inizialmente il piano prevedeva che dopo il 2016 sarebbero rimaste soltanto un migliaio di unità con compiti di garantire la sicurezza all’ambasciata USA: un piano dal costo di 10 miliardi di dollari, che ora si alza a quasi quindici con la scelta di lasciare un più ampio contingente. I soldati americani avranno sia l’incarico di continuare l’addestramento alle forze di sicurezza del paese, sia quello di intervenire in operazioni speciali in casi di emergenza. Stanzieranno in tre basi nevralgiche: Bagram, a nord di Kabul, a Kandahar, la città sacra dei talebani, e ad oriente, a Jalalabad.
GLI OBIETTIVI DELLA CASA BIANCA
La decisione di mantenere attivo il contingente si lega ufficialmente ad una necessità di fatto: il sistema di sicurezza afghana, che sta portando avanti al fianco degli americani, da 14 anni, la guerra ai talebani (e ad al Qaeda che in Afghanistan ha trovato riparo presso i taliban), non è ancora pronto per lavorare in indipendenza: «Molto fragile» l’ha definito Obama in conferenza stampa. La prova: alla fine di settembre i Taliban hanno conquistato la città di Kunduz, al nord, non prettamente una loro zona di attività. Per diversi analisti s’è trattato addirittura della più grande vittoria ottenuta dai ribelli islamisti dall’inizio del conflitto. La città è poi stata liberata dopo pochi giorni, ma soltanto grazie all’intervento delle forze speciali americane e del loro supporto aereo (pagato a caro prezzo: si ricorderà che in quell’occasione finì per errore sotto le bombe dei caccia USA l’ospedale locale di Medici Senza Frontiere, e ci furono vittime civili).
LA RICOSTRUZIONE DEL WASHINGTON POST
Dietro alla decisione, come ha scritto il Washington Post, potrebbe esserci anche la maggior disponibilità dell’attuale presidente Ashraf Ghani (e il suo “Ceo” Abdullah Abdullah), più aperto rispetto al predecessore Hamid Karzai alla permanenza di truppe americane sul proprio territorio. Possibile, inoltre, che a pesare sia stata anche la difficile situazione del paese, che si sta rimettendo in piedi dopo le ultime travagliate elezioni, mentre i Talebani vivono una delicata e pericolosa fase di successione e lotte di potere (dopo l’ufficializzazione della morte della guida storica Mullah Omar), destabilizzati anche dall’attecchimento delle istanze dello Stato islamico su alcune fazioni interne ai ribelli. I talebani ripudiano il Califfo, perché vedono nel Mullah Omar l’Amīr al-Muʾminīn, il comandante dei credenti, ma in diversi stanno da tempo pendendo verso la narrativa che esce dal territorio siro-iracheno e cominciano a sposare la linea baghdadista (linea che è alla base di alcuni scontri interni al gruppo). Proprio per questo i ribelli jihadisti afghani sono in cerca di vittorie e conquiste, che avrebbero lo scopo di rafforzare la leadership e la morale e ricompattare l’organizzazione. Dunque, serve sicurezza nel Paese.
LE RAGIONI OBAMIANE
Il grande argomento politico dietro alla scelta di Obama è legato all’inversione di policy adottata dal presidente: sono passati sette anni dalla sua candidatura alla Casa Bianca, quando in campagna elettore annunciava la volontà di ritirare gli Stati Uniti da tutti i fronti di guerra aperti. Punto programmatico che rappresenta uno degli aspetti che ha portato gli elettori verso di lui. Ora arriva la scelta di rimanere in Afghanistan: una smentita definitiva ad una delle sue più forti promesse elettorali, anche se lui stesso ha cercato di minimizzare definendola una «scelta vitale» e aggiungendo che in fondo non si tratta altro che di «rettifiche» «modeste» («ma significative» ha aggiunto poi) al piano. Solo che il piano prevedeva il completo ritiro entro la fine del suo mandato, cioè il 2016 (anche se ufficialmente lascerà a gennaio 2017), mentre invece a quella data resteranno diverse migliaia di truppe americana impegnate in una delle «guerre infinite» che lui ha di nuovo ribadito di rifiutare.
CHE COSA DICONO I CANDIDATI ALLA CASA BIANCA
Obama lascerà di fatto in mano al suo successore l’eventuale scelta sul ritiro definitivo. Jeb Bush uno dei tanti candidati repubblicani alla Casa Bianca s’è detto favorevole alla permanenza, anche se i soldati sarebbero pochi per lui. Marco Rubio (tra i contender repubblicani il più preparato in politica estera) ha colto un punto sottile, invece, dicendosi d’accordo sulla scelta, ma contrario alla decisione di Obama di annunciare il prelievo successivo, visto che in quel momento lui non sarà più il Commander in Chief. La principale candidata democratica Hillary Clinton non ha ancora commentato, ma si ricorderà che sul suo libro-memoriale “Hard choiches” si diceva preoccupata dalla volontà di Obama di ritirare le truppe.
IL SENSO ELETTORALE
Secondo Politico la scelta di Obama potrebbe avere anche un senso elettorale: uno split per indebolire la posizione forte dei repubblicani sull’argomento “impegno militare”. La decisione del ritiro è uno dei temi di critica ad Obama preferiti dai rep, usato spesso in questi ultimi mesi cavalcando la situazione in Iraq.
EVITARE L’ERRORE IRACHENO
L’Iraq, appunto. Daniele Raineri ha intervistato sul Foglio l’ex analista dell’intelligence americana di stanza a Baghdad Derek Harvey. Il pezzo del Foglio spiega il cambio di rotta di Obama in Afghanistan: l’intervista parla di Iraq, però. Hervey dice che siamo nei guai perché «non capiamo lo scontro in cui siamo». L’analista, ormai in congedo, a maggio 2015 è stato richiamato dal Senato in audizione per avere una consulenza sul come affrontare l’IS, e ha spiegato che lo Stato islamico non è altro che un flash-back alla Baghdad del 2004: è la stessa guerra, dice. Il tutto è traslabile ai talebani (o, perché no, ai tentacoli dello Stato islamico in Afghanistan).
L’ANALISI DEL NEW YORK TIMES
Anche il New York Times ha scritto che dietro alla scelta di Obama sull’Af, c’è la «lezione dell’Iraq»: le truppe americane hanno lasciato il paese nel 2011, secondo il piano elettorale di Obama; questo ha aperto lo spazio, negli anni a seguire alla forza combattente sunnita che covava vendetta anche davanti ai soprusi del governo sciita filo-americano. Che il nome sia al Qaeda in Iraq, Stato islamico d’Iraq, Isis, conta meno: lo Stato islamico non ha mai fermato la sua operatività, non ha mai cambiato la sua linea (ora escono delle informazioni che rivelano che la leadership dell’attuale gruppo è rimasta la stessa che sosteneva il predecessore di Baghdadi, Abu Omar, morte nel 2010 colpito da un missile americano). Piuttosto, è stata l’America e l’Occidente a distrarsi e sbagliare strategia. Tenere tutto al livello minimo di impegno, per Harvey, è il problema peggiore che si riscontra nella strategia militare dell’attuale leader della Casa Bianca.
LE CRITICHE ALLA DECISIONE DI OBAMA
È per questo che l’America non riesce a fare la differenza in Iraq: Obama agita lo spettro di nuovi invii di truppe e prosegue la sua dottrina del disimpegno. «Sta giusto facendo abbastanza perché sembri che stia facendo qualcosa», dice Harvey, solo che adesso inviare nuovamente soldati di terra sul suolo iracheno sarebbe politicamente impossibile, una marcia indietro che scalfirebbe completamente la legacy del presidente. L’Afghanistan invece ancora è “salvabile” sotto questo punto di vista: e allora le truppe restano (anche se le sorti di Kabul sono scese nel livello di interesse dell’opinione pubblica americana). Mentre c’è già chi commenta che il numero è talmente basso che equivale a meno del (solito) minimo sforzo: l’opinionista conservatore Marc Thiessen (tra gli spin di George W. Bush) ha detto a Politico: «Abbiamo già 10 mila soldati laggiù e non hanno funzionato [a Kunduz]», la risposta è lasciarne metà sperando che funzioni meglio, ha aggiunto.
COSA FARANNO GLI ALLEATI
La decisione di Washington sull’Afghanistan avrà certamente ripercussioni sulle pianificazioni degli alleati americani: il portavoce del dipartimento della Difesa Peter Cook ha anticipato che «anche gli alleati offriranno un significativo contributo di forze», ma non ha voluto specificare dettagli. Per il momento nessuno dei governi che hanno partecipato alla missione afghana al fianco degli Stati Uniti ha comunicato posizioni importanti sulla decisione di Obama. Ci sono oltre seimila uomini “non-Usa” in Afghanistan, come parte della missione Nato “Resolute support”.
Giovedì il presidente americano Barack Obama ha annunciato la decisione di bloccare il processo di ritiro dall’Afghanistan. Per tutto il 2016 resteranno 9800 militari americani, che diventeranno 5500 tra il 2016 e il 2017.
CHE COSA CAMBIA
Inizialmente il piano prevedeva che dopo il 2016 sarebbero rimaste soltanto un migliaio di unità con compiti di garantire la sicurezza all’ambasciata USA: un piano dal costo di 10 miliardi di dollari, che ora si alza a quasi quindici con la scelta di lasciare un più ampio contingente. I soldati americani avranno sia l’incarico di continuare l’addestramento alle forze di sicurezza del paese, sia quello di intervenire in operazioni speciali in casi di emergenza. Stanzieranno in tre basi nevralgiche: Bagram, a nord di Kabul, a Kandahar, la città sacra dei talebani, e ad oriente, a Jalalabad.
GLI OBIETTIVI DELLA CASA BIANCA
La decisione di mantenere attivo il contingente si lega ufficialmente ad una necessità di fatto: il sistema di sicurezza afghana, che sta portando avanti al fianco degli americani, da 14 anni, la guerra ai talebani (e ad al Qaeda che in Afghanistan ha trovato riparo presso i taliban), non è ancora pronto per lavorare in indipendenza: «Molto fragile» l’ha definito Obama in conferenza stampa. La prova: alla fine di settembre i Taliban hanno conquistato la città di Kunduz, al nord, non prettamente una loro zona di attività. Per diversi analisti s’è trattato addirittura della più grande vittoria ottenuta dai ribelli islamisti dall’inizio del conflitto. La città è poi stata liberata dopo pochi giorni, ma soltanto grazie all’intervento delle forze speciali americane e del loro supporto aereo (pagato a caro prezzo: si ricorderà che in quell’occasione finì per errore sotto le bombe dei caccia USA l’ospedale locale di Medici Senza Frontiere, e ci furono vittime civili).
LA RICOSTRUZIONE DEL WASHINGTON POST
Dietro alla decisione, come ha scritto il Washington Post, potrebbe esserci anche la maggior disponibilità dell’attuale presidente Ashraf Ghani (e il suo “Ceo” Abdullah Abdullah), più aperto rispetto al predecessore Hamid Karzai alla permanenza di truppe americane sul proprio territorio. Possibile, inoltre, che a pesare sia stata anche la difficile situazione del paese, che si sta rimettendo in piedi dopo le ultime travagliate elezioni, mentre i Talebani vivono una delicata e pericolosa fase di successione e lotte di potere (dopo l’ufficializzazione della morte della guida storica Mullah Omar), destabilizzati anche dall’attecchimento delle istanze dello Stato islamico su alcune fazioni interne ai ribelli. I talebani ripudiano il Califfo, perché vedono nel Mullah Omar l’Amīr al-Muʾminīn, il comandante dei credenti, ma in diversi stanno da tempo pendendo verso la narrativa che esce dal territorio siro-iracheno e cominciano a sposare la linea baghdadista (linea che è alla base di alcuni scontri interni al gruppo). Proprio per questo i ribelli jihadisti afghani sono in cerca di vittorie e conquiste, che avrebbero lo scopo di rafforzare la leadership e la morale e ricompattare l’organizzazione. Dunque, serve sicurezza nel Paese.
LE RAGIONI OBAMIANE
Il grande argomento politico dietro alla scelta di Obama è legato all’inversione di policy adottata dal presidente: sono passati sette anni dalla sua candidatura alla Casa Bianca, quando in campagna elettore annunciava la volontà di ritirare gli Stati Uniti da tutti i fronti di guerra aperti. Punto programmatico che rappresenta uno degli aspetti che ha portato gli elettori verso di lui. Ora arriva la scelta di rimanere in Afghanistan: una smentita definitiva ad una delle sue più forti promesse elettorali, anche se lui stesso ha cercato di minimizzare definendola una «scelta vitale» e aggiungendo che in fondo non si tratta altro che di «rettifiche» «modeste» («ma significative» ha aggiunto poi) al piano. Solo che il piano prevedeva il completo ritiro entro la fine del suo mandato, cioè il 2016 (anche se ufficialmente lascerà a gennaio 2017), mentre invece a quella data resteranno diverse migliaia di truppe americana impegnate in una delle «guerre infinite» che lui ha di nuovo ribadito di rifiutare.
CHE COSA DICONO I CANDIDATI ALLA CASA BIANCA
Obama lascerà di fatto in mano al suo successore l’eventuale scelta sul ritiro definitivo. Jeb Bush uno dei tanti candidati repubblicani alla Casa Bianca s’è detto favorevole alla permanenza, anche se i soldati sarebbero pochi per lui. Marco Rubio (tra i contender repubblicani il più preparato in politica estera) ha colto un punto sottile, invece, dicendosi d’accordo sulla scelta, ma contrario alla decisione di Obama di annunciare il prelievo successivo, visto che in quel momento lui non sarà più il Commander in Chief. La principale candidata democratica Hillary Clinton non ha ancora commentato, ma si ricorderà che sul suo libro-memoriale “Hard choiches” si diceva preoccupata dalla volontà di Obama di ritirare le truppe.
IL SENSO ELETTORALE
Secondo Politico la scelta di Obama potrebbe avere anche un senso elettorale: uno split per indebolire la posizione forte dei repubblicani sull’argomento “impegno militare”. La decisione del ritiro è uno dei temi di critica ad Obama preferiti dai rep, usato spesso in questi ultimi mesi cavalcando la situazione in Iraq.
EVITARE L’ERRORE IRACHENO
L’Iraq, appunto. Daniele Raineri ha intervistato sul Foglio l’ex analista dell’intelligence americana di stanza a Baghdad Derek Harvey. Il pezzo del Foglio spiega il cambio di rotta di Obama in Afghanistan: l’intervista parla di Iraq, però. Hervey dice che siamo nei guai perché «non capiamo lo scontro in cui siamo». L’analista, ormai in congedo, a maggio 2015 è stato richiamato dal Senato in audizione per avere una consulenza sul come affrontare l’IS, e ha spiegato che lo Stato islamico non è altro che un flash-back alla Baghdad del 2004: è la stessa guerra, dice. Il tutto è traslabile ai talebani (o, perché no, ai tentacoli dello Stato islamico in Afghanistan).
L’ANALISI DEL NEW YORK TIMES
Anche il New York Times ha scritto che dietro alla scelta di Obama sull’Af, c’è la «lezione dell’Iraq»: le truppe americane hanno lasciato il paese nel 2011, secondo il piano elettorale di Obama; questo ha aperto lo spazio, negli anni a seguire alla forza combattente sunnita che covava vendetta anche davanti ai soprusi del governo sciita filo-americano. Che il nome sia al Qaeda in Iraq, Stato islamico d’Iraq, Isis, conta meno: lo Stato islamico non ha mai fermato la sua operatività, non ha mai cambiato la sua linea (ora escono delle informazioni che rivelano che la leadership dell’attuale gruppo è rimasta la stessa che sosteneva il predecessore di Baghdadi, Abu Omar, morte nel 2010 colpito da un missile americano). Piuttosto, è stata l’America e l’Occidente a distrarsi e sbagliare strategia. Tenere tutto al livello minimo di impegno, per Harvey, è il problema peggiore che si riscontra nella strategia militare dell’attuale leader della Casa Bianca.
LE CRITICHE ALLA DECISIONE DI OBAMA
È per questo che l’America non riesce a fare la differenza in Iraq: Obama agita lo spettro di nuovi invii di truppe e prosegue la sua dottrina del disimpegno. «Sta giusto facendo abbastanza perché sembri che stia facendo qualcosa», dice Harvey, solo che adesso inviare nuovamente soldati di terra sul suolo iracheno sarebbe politicamente impossibile, una marcia indietro che scalfirebbe completamente la legacy del presidente. L’Afghanistan invece ancora è “salvabile” sotto questo punto di vista: e allora le truppe restano (anche se le sorti di Kabul sono scese nel livello di interesse dell’opinione pubblica americana). Mentre c’è già chi commenta che il numero è talmente basso che equivale a meno del (solito) minimo sforzo: l’opinionista conservatore Marc Thiessen (tra gli spin di George W. Bush) ha detto a Politico: «Abbiamo già 10 mila soldati laggiù e non hanno funzionato [a Kunduz]», la risposta è lasciarne metà sperando che funzioni meglio, ha aggiunto.
COSA FARANNO GLI ALLEATI
La decisione di Washington sull’Afghanistan avrà certamente ripercussioni sulle pianificazioni degli alleati americani: il portavoce del dipartimento della Difesa Peter Cook ha anticipato che «anche gli alleati offriranno un significativo contributo di forze», ma non ha voluto specificare dettagli. Per il momento nessuno dei governi che hanno partecipato alla missione afghana al fianco degli Stati Uniti ha comunicato posizioni importanti sulla decisione di Obama. Ci sono oltre seimila uomini “non-Usa” in Afghanistan, come parte della missione Nato “Resolute support”.
mercoledì 30 settembre 2015
L’offensiva afghana per riprendere Kunduz ai talebani
(Pubblicato su Formiche)
Kunduz è una città di circa trecentomila abitanti nell'Afghanistan del nord, quasi al confine con il Tajikistan, dove i talebani hanno lanciato due giorni fa una potente offensiva. Questa è una notizia importante e allo stesso tempo preoccupante, perché quella di Kunduz è un'area dove normalmente i Taliban non operano.
Il gruppo islamista è molto più forte nelle zone del sud, quelle che confinano con la regione pakistana del Nord Waziristan. Per esempio, un attacco lanciato per conquistare Kandahar sarebbe stato, per quanto folle, meno sorprendente: Kandahar è ideologicamente una città incline al proselitismo indotto dalla predicazione talebana (la considerano una "città santa"), e come ricorda il giornalista Daniele Raineri, in quella zona i reclutatori Taliban pescano facilmente tra i giovani di etnia pashtun per creare nuove forze. Ma Kunduz che cade è qualcosa di diverso.
La città settentrionale fu l'ultima ad essere liberata dalla tirannia talebana da parte delle forze speciali americane (alleate ai combattenti locali dell'Alleanza del nord). Era il 2001. A quattordici anni di distanza rischia di diventare la prima città caduta nuovamente sotto il totale controllo dei Taliban. Un messaggio importante per l'Occidente e per l'America che sta pensando da tempo di ritirare i diecimila uomini di contingente che ancora restano in Afghanistan. In realtà la decisione, una volontà annunciata da Barack Obama fin dai tempi della sua prima elezione, sta ritardando anche in ragione di quello che è successo in Iraq. Nel 2011 le forze americane furono tirate via dal suolo iracheno: nei quattro anni successivi, la filiale di al Qaeda locale, quella fortemente combattuta dagli americani durante l'occupazione e resa più o meno inerme, s'è trasformata nello Stato islamico califfale.
Ripensare la strategia per evitare che l'Afghanistan faccia la stessa fine "in edizione taliban" è d'obbligo: ancora più, se cade Kunduz. Da ieri girano su Twitter le immagini dei combattenti talebani che imbracciano dei fucili d'assalto Heckler Koch G-3, come quelli che avevano i militari tedeschi di stanza proprio a Kunduz durante la missione Nato in Iraq ( il Feldlager Kundus si chiamava il loro accampamento). La Bundeswehr ha avuto un contingente di oltre cinquemila uomin in Af: fu ritirato nel 2013, dopo dieci anni. La presenza tedesca è legata anche a un tragico fatto noto come "la strage di Kunduz". I militari tedeschi, in seguito a un furto di due autocisterne di carburante, per evitare che finissero per rifornire i talebani, chiesero il supporto aereo americano: il raid centrò i bersagli, ma uccise anche molte persone che erano corse intorno ai due camion per rubare un po' di benzina: ci furono 142 morti, e l'episodio si portò dietro le dimissioni a Berlino del ministro e del Capo di stato maggiore della Difesa.
Vedere un militante talebano con in mano un fucile d'assalto che il contingente tedesco aveva "lasciato in eredità" all'esercito afghano e alla polizia antisommossa ─ a cui con un cerimonia formale il 6 ottobre 2013 è stata consegnata la base di Kunduz, quando la zona era una delle più sicure di tutto il Paese ─ è un messaggio per l'intero Occidente. (L'HK G3 è molto diffuso nel mondo, ma è un'arma inusuale per i talebani: per questo l'associazione con la presenza tedesca nell'area è quasi automatica).
Sui giornali tedeschi s'è aperta la polemica sul ritiro ─ la stesse critiche che subisce Obama dal 2011, l'anno del rientro dall'Iraq, in avanti. Inoltre i tedeschi fanno notare come agli Esteri non abbiano troppa consapevolezza di ciò che sta succedendo, come se l'Afghanistan fosse un argomento chiuso. Nonostante un piccolo contingente della Bundeswehr sia ancora presente con compiti di training alla polizia locale a Masar i Scharif, circa 150 chilometri a ovest di Kunduz, un funzionario del ministero degli Esteri di Berlino ha detto alla Bild di aver appreso la notizia dai media e di non conoscere niente sull'evolversi della situazione. Mood che è paradigmatico del generale approccio occidentale alla questione.
Due attacchi aeri americani, hanno bloccato ieri il tentativo dei talebani di conquistare l'aeroporto ─ secondo l'intell afghana (NDS) nel raid sarebbero rimasti uccisi il leader locale dei ribelli Mawlawi Abdul Salam e altri cento combattenti, ma i Taliban hanno smentito (e nemmeno gli americani confermano). Nell'azione di lunedì notte, i talebani erano entrati in città simultaneamente da più direzioni, liberato compagni dalle prigioni, e costretto le forze di sicurezza locali a convergere a difesa dell'aeroporto: Reuters dice che ci sono cinquemila soldati governativi allo scalo aereo, ma molti sarebbero fuggiti. Qui ora si concentreranno i combattimenti.
Kabul ha inviato i soldati per riprendersi la città, ma agguati e mine lungo la strada stanno rallentando i rinforzi ─ insieme a questi ci sarebbe un numero imprecisato di forze speciali Nato. Il Guardian scrive che le sue fonti locali riferiscono di combattenti che stanno girando ancora liberamente per le strade cittadine, assicurando gli abitanti di non avere alcuna intenzione di colpire i civili, ma anzi li difenderanno ─ è un'azione di propaganda per cercare il sostegno dei residenti.
I talebani sono alla ricerca di una vittoria mediatica che possa rafforzare la posizione del nuovo leader Akhtar Mansour, succeduto al defunto Mullah Omar, dichiarato morto a luglio. La successione alla leadership ha avuto passaggio tesi e complicati: lotte di potere tra le le fazioni interne al gruppo. Alcuni sottogruppi sono stati ammaliati anche dal luccichio del Califfo. I talebani però, hanno sempre dichiarato di opporsi allo Stato islamico riconoscendo solo Omar come "amir al mu’minin", comandante dei fedeli: la guida spirituale è riconosciuta nel suo ruolo anche da al Qaeda. (Ci sarà pure qualche diplomatico occidentale che userà la distanza ideologica tra IS e Taliban come una sorta di consolazione?).
Kunduz in realtà è nelle mire talebane da maggio (il giornalista della BBC David Loyn raccontò la situazione in un reportage) e dunque l'attacco non era poi così sorprendente. Fu la prima città a finire in mano ai Taliban dopo la ritirata russa nel 1980 e fino al 2001 era la roccaforte settentrionale del gruppo. È un punto simbolico e allo stesso tempo uno snodo di importanza strategica. È ben collegata con la capitale e soprattutto il poroso confine con il Tajikistan rappresenta la rotta principale del commercio illegale di oppio, di cui l'Afghanistan è il maggior produttore al mondo, verso Asia centrale e Europa.
Gli Stati Uniti hanno investito circa 60 miliardi di dollari per sostenere il Paese sia sul piano politico che quello della sicurezza: la caduta di Kunduz è il segno granitico delle enormi difficoltà incontrate.
Kunduz è una città di circa trecentomila abitanti nell'Afghanistan del nord, quasi al confine con il Tajikistan, dove i talebani hanno lanciato due giorni fa una potente offensiva. Questa è una notizia importante e allo stesso tempo preoccupante, perché quella di Kunduz è un'area dove normalmente i Taliban non operano.
Il gruppo islamista è molto più forte nelle zone del sud, quelle che confinano con la regione pakistana del Nord Waziristan. Per esempio, un attacco lanciato per conquistare Kandahar sarebbe stato, per quanto folle, meno sorprendente: Kandahar è ideologicamente una città incline al proselitismo indotto dalla predicazione talebana (la considerano una "città santa"), e come ricorda il giornalista Daniele Raineri, in quella zona i reclutatori Taliban pescano facilmente tra i giovani di etnia pashtun per creare nuove forze. Ma Kunduz che cade è qualcosa di diverso.
La città settentrionale fu l'ultima ad essere liberata dalla tirannia talebana da parte delle forze speciali americane (alleate ai combattenti locali dell'Alleanza del nord). Era il 2001. A quattordici anni di distanza rischia di diventare la prima città caduta nuovamente sotto il totale controllo dei Taliban. Un messaggio importante per l'Occidente e per l'America che sta pensando da tempo di ritirare i diecimila uomini di contingente che ancora restano in Afghanistan. In realtà la decisione, una volontà annunciata da Barack Obama fin dai tempi della sua prima elezione, sta ritardando anche in ragione di quello che è successo in Iraq. Nel 2011 le forze americane furono tirate via dal suolo iracheno: nei quattro anni successivi, la filiale di al Qaeda locale, quella fortemente combattuta dagli americani durante l'occupazione e resa più o meno inerme, s'è trasformata nello Stato islamico califfale.
Ripensare la strategia per evitare che l'Afghanistan faccia la stessa fine "in edizione taliban" è d'obbligo: ancora più, se cade Kunduz. Da ieri girano su Twitter le immagini dei combattenti talebani che imbracciano dei fucili d'assalto Heckler Koch G-3, come quelli che avevano i militari tedeschi di stanza proprio a Kunduz durante la missione Nato in Iraq ( il Feldlager Kundus si chiamava il loro accampamento). La Bundeswehr ha avuto un contingente di oltre cinquemila uomin in Af: fu ritirato nel 2013, dopo dieci anni. La presenza tedesca è legata anche a un tragico fatto noto come "la strage di Kunduz". I militari tedeschi, in seguito a un furto di due autocisterne di carburante, per evitare che finissero per rifornire i talebani, chiesero il supporto aereo americano: il raid centrò i bersagli, ma uccise anche molte persone che erano corse intorno ai due camion per rubare un po' di benzina: ci furono 142 morti, e l'episodio si portò dietro le dimissioni a Berlino del ministro e del Capo di stato maggiore della Difesa.
Vedere un militante talebano con in mano un fucile d'assalto che il contingente tedesco aveva "lasciato in eredità" all'esercito afghano e alla polizia antisommossa ─ a cui con un cerimonia formale il 6 ottobre 2013 è stata consegnata la base di Kunduz, quando la zona era una delle più sicure di tutto il Paese ─ è un messaggio per l'intero Occidente. (L'HK G3 è molto diffuso nel mondo, ma è un'arma inusuale per i talebani: per questo l'associazione con la presenza tedesca nell'area è quasi automatica).
Sui giornali tedeschi s'è aperta la polemica sul ritiro ─ la stesse critiche che subisce Obama dal 2011, l'anno del rientro dall'Iraq, in avanti. Inoltre i tedeschi fanno notare come agli Esteri non abbiano troppa consapevolezza di ciò che sta succedendo, come se l'Afghanistan fosse un argomento chiuso. Nonostante un piccolo contingente della Bundeswehr sia ancora presente con compiti di training alla polizia locale a Masar i Scharif, circa 150 chilometri a ovest di Kunduz, un funzionario del ministero degli Esteri di Berlino ha detto alla Bild di aver appreso la notizia dai media e di non conoscere niente sull'evolversi della situazione. Mood che è paradigmatico del generale approccio occidentale alla questione.
***
Due attacchi aeri americani, hanno bloccato ieri il tentativo dei talebani di conquistare l'aeroporto ─ secondo l'intell afghana (NDS) nel raid sarebbero rimasti uccisi il leader locale dei ribelli Mawlawi Abdul Salam e altri cento combattenti, ma i Taliban hanno smentito (e nemmeno gli americani confermano). Nell'azione di lunedì notte, i talebani erano entrati in città simultaneamente da più direzioni, liberato compagni dalle prigioni, e costretto le forze di sicurezza locali a convergere a difesa dell'aeroporto: Reuters dice che ci sono cinquemila soldati governativi allo scalo aereo, ma molti sarebbero fuggiti. Qui ora si concentreranno i combattimenti.
Kabul ha inviato i soldati per riprendersi la città, ma agguati e mine lungo la strada stanno rallentando i rinforzi ─ insieme a questi ci sarebbe un numero imprecisato di forze speciali Nato. Il Guardian scrive che le sue fonti locali riferiscono di combattenti che stanno girando ancora liberamente per le strade cittadine, assicurando gli abitanti di non avere alcuna intenzione di colpire i civili, ma anzi li difenderanno ─ è un'azione di propaganda per cercare il sostegno dei residenti.
I talebani sono alla ricerca di una vittoria mediatica che possa rafforzare la posizione del nuovo leader Akhtar Mansour, succeduto al defunto Mullah Omar, dichiarato morto a luglio. La successione alla leadership ha avuto passaggio tesi e complicati: lotte di potere tra le le fazioni interne al gruppo. Alcuni sottogruppi sono stati ammaliati anche dal luccichio del Califfo. I talebani però, hanno sempre dichiarato di opporsi allo Stato islamico riconoscendo solo Omar come "amir al mu’minin", comandante dei fedeli: la guida spirituale è riconosciuta nel suo ruolo anche da al Qaeda. (Ci sarà pure qualche diplomatico occidentale che userà la distanza ideologica tra IS e Taliban come una sorta di consolazione?).
Kunduz in realtà è nelle mire talebane da maggio (il giornalista della BBC David Loyn raccontò la situazione in un reportage) e dunque l'attacco non era poi così sorprendente. Fu la prima città a finire in mano ai Taliban dopo la ritirata russa nel 1980 e fino al 2001 era la roccaforte settentrionale del gruppo. È un punto simbolico e allo stesso tempo uno snodo di importanza strategica. È ben collegata con la capitale e soprattutto il poroso confine con il Tajikistan rappresenta la rotta principale del commercio illegale di oppio, di cui l'Afghanistan è il maggior produttore al mondo, verso Asia centrale e Europa.
Gli Stati Uniti hanno investito circa 60 miliardi di dollari per sostenere il Paese sia sul piano politico che quello della sicurezza: la caduta di Kunduz è il segno granitico delle enormi difficoltà incontrate.
martedì 16 giugno 2015
Iran e talebani
(Pubblicato su Formiche)
C’è un dichiarazione molto esplicita (ripresa in Italia dal Foglio) che spiega molto più di analisi, approfondimenti e statement ufficiali dei governi, la visione geopolitica iraniana in questo momento. La scorsa settimana l’ayatollah iraniano Saeedi, appartenente al corpo militare delle Guardie della Rivoluzione, ha detto che «sotto Khomeini il nostro confine era quello con l’Iraq, sotto Khamenei ─ la Guida suprema di oggi ─ i nostri confini sono il mare Mediterraneo ─ cioè la costa della Siria ─ e Bab al Mandab, che è il tratto di mare tra lo Yemen e l’Africa». Uscita che fa il paio con quella di alcuni mesi, in cui un alto generale dei Pasdaran si bullava del fatto che adesso Teheran “controlla” quattro capitali del mondo arabo ─ che sono Beirut, Baghdad, Damasco e Sana’a.
È una linea espansionistica che piano piano sta venendo fuori ─ e non solo da dichiarazioni stentoree di certi fenomeni folkloristici che dall’esaltazione del potere della Repubblica Islamica prendono lo stipendio.
Diversi analisti e osservatori, sono concordi nel dire che l’interessamento dell’Iran nelle vicende siro-irachene della lotta al Califfato (e in quelle dei ribelli yemeniti houthi), è un proxy per allungare la propria influenza e il proprio controllo su questi Paesi ─ sia nel presente, come risposta alla crisi, sia in futuro, quando magari tutto sarà finito e gli ayatollah presenteranno il conto per l’intervento.
Prendere l’esempio più paradossale di questo periodo. Il supporto ai talebani afghani per tenerli lontani dall’asse di influenza dello Stato islamico e dell’America. Perché passi per la Siria, sciita alawita alleata storica dell’Iran, passi per gli Houthi anche loro appartenenti ad una setta sciita, e passi per l’Iraq, che da Maliki (e guerra d’Iraq) in poi è stato il covo del settarismo sciita ─ e anche a quello si deve l’esperienza di successo del brand Califfato. Ma i Talebani: i seguaci del mullah Omar, il Amīr al-Muʾminīn (capo dei fedeli) riconosciuto perfino da al Qaeda, che prendono aiuti dal governo della Repubblica Islamica sciita. Un corto circuito, apparentemente.
Ma tutto è più lineare di quanto sembra. Innanzitutto, questa “bizzarra” partnership non è nuova: soldi e armi iraniane arrivavano già a sostegno dell’eterna insurrezione Taliban, con convogli di armamenti segnalati dal 2007 sulla linea di frontiera. Anche se si sta assistendo a un’escalation: in questo momento secondo i dati raccolti dalle fonti afghane e occidentali del Wall Street Journal Teheran starebbe fornendo anche consulenza e addestramento, e sembra che sia in atto una campagna di reclutamento tra gli immigrati afghani in Iran, portata avanti non ufficialmente dal governo iraniano per trovare forze fresche di rinforzo ai talebani ─ l’offerta è uno stipendio doppio, pagato da Teheran, per chi si unisce ai guerriglieri in Afghanistan. E ci sarebbero pure, secondo quanto scritto dal Telegraph, quattro campi di addestramento in territorio iraniano, in cui i Taliban starebbero facendo training.
Antonio Giustozzi, un esperto di talebani del King’s College di Londra, citato dal WSJ ha detto che senza il supporto dell’Iran in questo momento i talebani «non sarebbero stati mai in grado di spingere l’offensiva [contro il governo di Kabul] come stanno facendo ora».
La strategia è, come si accennava, quella di contrastare un’eventuale espansione dello Stato islamico: il Califfo sta riscuotendo molto successo tra i talebani e sta creando all’interno del gruppo una divisione ideologica. Il timore è che la Provincia del Khorasan dell’IS diventi sempre più forte ─ un nemico esistenziale da tenere lontano dai confini a tutti i costi. Ma non solo quello. Infatti, allo stesso tempo Teheran fa una mossa geopolitica: l’aiuto ai talebani serve da contrasto e contrappeso all’influenza americana in Afghanistan. E tutto alla faccia del deal sul nucleare, della riqualificazione diplomatica, della mano tesa di Obama.
C’è un dichiarazione molto esplicita (ripresa in Italia dal Foglio) che spiega molto più di analisi, approfondimenti e statement ufficiali dei governi, la visione geopolitica iraniana in questo momento. La scorsa settimana l’ayatollah iraniano Saeedi, appartenente al corpo militare delle Guardie della Rivoluzione, ha detto che «sotto Khomeini il nostro confine era quello con l’Iraq, sotto Khamenei ─ la Guida suprema di oggi ─ i nostri confini sono il mare Mediterraneo ─ cioè la costa della Siria ─ e Bab al Mandab, che è il tratto di mare tra lo Yemen e l’Africa». Uscita che fa il paio con quella di alcuni mesi, in cui un alto generale dei Pasdaran si bullava del fatto che adesso Teheran “controlla” quattro capitali del mondo arabo ─ che sono Beirut, Baghdad, Damasco e Sana’a.
È una linea espansionistica che piano piano sta venendo fuori ─ e non solo da dichiarazioni stentoree di certi fenomeni folkloristici che dall’esaltazione del potere della Repubblica Islamica prendono lo stipendio.
Diversi analisti e osservatori, sono concordi nel dire che l’interessamento dell’Iran nelle vicende siro-irachene della lotta al Califfato (e in quelle dei ribelli yemeniti houthi), è un proxy per allungare la propria influenza e il proprio controllo su questi Paesi ─ sia nel presente, come risposta alla crisi, sia in futuro, quando magari tutto sarà finito e gli ayatollah presenteranno il conto per l’intervento.
Prendere l’esempio più paradossale di questo periodo. Il supporto ai talebani afghani per tenerli lontani dall’asse di influenza dello Stato islamico e dell’America. Perché passi per la Siria, sciita alawita alleata storica dell’Iran, passi per gli Houthi anche loro appartenenti ad una setta sciita, e passi per l’Iraq, che da Maliki (e guerra d’Iraq) in poi è stato il covo del settarismo sciita ─ e anche a quello si deve l’esperienza di successo del brand Califfato. Ma i Talebani: i seguaci del mullah Omar, il Amīr al-Muʾminīn (capo dei fedeli) riconosciuto perfino da al Qaeda, che prendono aiuti dal governo della Repubblica Islamica sciita. Un corto circuito, apparentemente.
Ma tutto è più lineare di quanto sembra. Innanzitutto, questa “bizzarra” partnership non è nuova: soldi e armi iraniane arrivavano già a sostegno dell’eterna insurrezione Taliban, con convogli di armamenti segnalati dal 2007 sulla linea di frontiera. Anche se si sta assistendo a un’escalation: in questo momento secondo i dati raccolti dalle fonti afghane e occidentali del Wall Street Journal Teheran starebbe fornendo anche consulenza e addestramento, e sembra che sia in atto una campagna di reclutamento tra gli immigrati afghani in Iran, portata avanti non ufficialmente dal governo iraniano per trovare forze fresche di rinforzo ai talebani ─ l’offerta è uno stipendio doppio, pagato da Teheran, per chi si unisce ai guerriglieri in Afghanistan. E ci sarebbero pure, secondo quanto scritto dal Telegraph, quattro campi di addestramento in territorio iraniano, in cui i Taliban starebbero facendo training.
Antonio Giustozzi, un esperto di talebani del King’s College di Londra, citato dal WSJ ha detto che senza il supporto dell’Iran in questo momento i talebani «non sarebbero stati mai in grado di spingere l’offensiva [contro il governo di Kabul] come stanno facendo ora».
La strategia è, come si accennava, quella di contrastare un’eventuale espansione dello Stato islamico: il Califfo sta riscuotendo molto successo tra i talebani e sta creando all’interno del gruppo una divisione ideologica. Il timore è che la Provincia del Khorasan dell’IS diventi sempre più forte ─ un nemico esistenziale da tenere lontano dai confini a tutti i costi. Ma non solo quello. Infatti, allo stesso tempo Teheran fa una mossa geopolitica: l’aiuto ai talebani serve da contrasto e contrappeso all’influenza americana in Afghanistan. E tutto alla faccia del deal sul nucleare, della riqualificazione diplomatica, della mano tesa di Obama.
lunedì 9 febbraio 2015
Drone uccide un capo dell’IS in Afghanistan
(Pubblicato su Formiche)
Mullah Abdul Rauf, secondo diversi analisti e stante alle parole pronunciate in un messaggio audio qualche tempo fa dal portavoce dello Stato Islamico al Adnani, era un pezzo grosso dellaShura del Khorasan ─ l’entità filo-IS che si è creata a cavallo tra Afghanistan e Pakistan.
Stante alle notizie diffuse da fonti della sicurezza locale e riportate su vari media internazionali, Abdul Rauf sarebbe stato ucciso oggi da un attacco aereo da parte di un drone statunitense. Un colpo di rilievo per gli USA, che vanno a ferire alla testa la locale branca dello Stato Islamico, neanche un mese dopo la formazione, e poche settimane dopo la benedizione del Califfo (per bocca di quell’audio del portavoce Adnani).
La Shura del Khorasan non ha avuto pace fin dalla sua formazione. Secondo fonti dell’agenziaPajhwok citate dall’Ansa, a fine gennaio proprio Abdul Rauf era stato arrestato con 45 uomini al seguito dai talebani. I Taliban non riconoscono l’autorità del Califfo ─ in quanto vedono nella loro guida spirituale, il Mullah Omar, il ruolo di “Amīr al-Muʾminīn”, ossia il comandante dei credenti. Tra IS e Taliban è in corso una guerra ideologica, analoga a quella tra Califfato e Al-Qaeda, che fino all’arresto di Rauf si era combattuta solo verbalmente.
Rauf, conosciuto col nome di “Khadim”, poi è stato evidentemente rilasciato, dato che i missili del drone lo hanno colto durante uno spostamento in macchina: insieme a lui ci sarebbero state altre 5 persone, forse guardie del corpo o forse altri notabili ─ si sa solo che quattro erano pakistani, secondo quanto detto dal vice governatore della provincia meridionale di Helmand allaCNN.
L’uomo era un ex comandante talebano molto noto, catturato dagli Stati Uniti, detenuto a Guantanamo, poi liberato e fatto rientrare in Afghanistan, dopo che aveva convinto gli analisti del Pentagono sulla bontà del suo progetto di aprire un fattoria ─ una volta arrivato a Kabul, era rapidamente sfuggito ai domiciliari alla volta del Pakistan.
Per diversi osservatori, il ruolo di Rauf era soprattutto quello di reclutare nuove forze. IlWashington Post lo aveva definito «l’ombrosa figura di reclutamento per lo Stato islamico in Afghanistan», il New York Times aveva scritto che grazie a lui l’IS era riuscito a stabilire una cellula viva e operativa in Afghanistan ─ non è cosa da poco, visto la situazione del paese, la presenza militare americana e le avversità dei talebani. Nel 2011 Newsweek inserì il suo nome tra quelli dei più pericolosi guerriglieri talebani tra Af/Pk.
Un altro uomo di Gitmo, un altro uomo rilasciato da un carcere speciale americano e tornato al mondo del jihad. La sola discontinuità, il periodo della detenzione, che per molti rappresenta un fase di nuova radicalizzazione o di organizzazione ─ è il caso proprio dello Stato Islamico a Camp Bucca.
Ora “Khadim” è stato eliminato, pochi giorni dopo essere stato arrestato dai talebani: chissà se le fonti locali che hanno permesso all’intelligence americana di individuarlo, non abbiano ragionato nel segno de “il nemico del mio nemico è mio amico”? In fondo, della sua uccisione, i talebani non avranno di certo pianto. Ma probabilmente è solo una coincidenza.
Quello che è sicuro, è che la campagna di drone strike su cui il presidente Obama ha basato da diverso tempo gran parte della lotta al terrorismo globale, continua a martellare (dall’inizio dell’anno ci sono stati già altri nove raid tra Yemen, Pakistan e Somalia) e spesso, in questi ultimi periodi, si sta rivelando utile anche contro le succursali del Califfo.
Mullah Abdul Rauf, secondo diversi analisti e stante alle parole pronunciate in un messaggio audio qualche tempo fa dal portavoce dello Stato Islamico al Adnani, era un pezzo grosso dellaShura del Khorasan ─ l’entità filo-IS che si è creata a cavallo tra Afghanistan e Pakistan.
Stante alle notizie diffuse da fonti della sicurezza locale e riportate su vari media internazionali, Abdul Rauf sarebbe stato ucciso oggi da un attacco aereo da parte di un drone statunitense. Un colpo di rilievo per gli USA, che vanno a ferire alla testa la locale branca dello Stato Islamico, neanche un mese dopo la formazione, e poche settimane dopo la benedizione del Califfo (per bocca di quell’audio del portavoce Adnani).
La Shura del Khorasan non ha avuto pace fin dalla sua formazione. Secondo fonti dell’agenziaPajhwok citate dall’Ansa, a fine gennaio proprio Abdul Rauf era stato arrestato con 45 uomini al seguito dai talebani. I Taliban non riconoscono l’autorità del Califfo ─ in quanto vedono nella loro guida spirituale, il Mullah Omar, il ruolo di “Amīr al-Muʾminīn”, ossia il comandante dei credenti. Tra IS e Taliban è in corso una guerra ideologica, analoga a quella tra Califfato e Al-Qaeda, che fino all’arresto di Rauf si era combattuta solo verbalmente.
Rauf, conosciuto col nome di “Khadim”, poi è stato evidentemente rilasciato, dato che i missili del drone lo hanno colto durante uno spostamento in macchina: insieme a lui ci sarebbero state altre 5 persone, forse guardie del corpo o forse altri notabili ─ si sa solo che quattro erano pakistani, secondo quanto detto dal vice governatore della provincia meridionale di Helmand allaCNN.
L’uomo era un ex comandante talebano molto noto, catturato dagli Stati Uniti, detenuto a Guantanamo, poi liberato e fatto rientrare in Afghanistan, dopo che aveva convinto gli analisti del Pentagono sulla bontà del suo progetto di aprire un fattoria ─ una volta arrivato a Kabul, era rapidamente sfuggito ai domiciliari alla volta del Pakistan.
Per diversi osservatori, il ruolo di Rauf era soprattutto quello di reclutare nuove forze. IlWashington Post lo aveva definito «l’ombrosa figura di reclutamento per lo Stato islamico in Afghanistan», il New York Times aveva scritto che grazie a lui l’IS era riuscito a stabilire una cellula viva e operativa in Afghanistan ─ non è cosa da poco, visto la situazione del paese, la presenza militare americana e le avversità dei talebani. Nel 2011 Newsweek inserì il suo nome tra quelli dei più pericolosi guerriglieri talebani tra Af/Pk.
Un altro uomo di Gitmo, un altro uomo rilasciato da un carcere speciale americano e tornato al mondo del jihad. La sola discontinuità, il periodo della detenzione, che per molti rappresenta un fase di nuova radicalizzazione o di organizzazione ─ è il caso proprio dello Stato Islamico a Camp Bucca.
Ora “Khadim” è stato eliminato, pochi giorni dopo essere stato arrestato dai talebani: chissà se le fonti locali che hanno permesso all’intelligence americana di individuarlo, non abbiano ragionato nel segno de “il nemico del mio nemico è mio amico”? In fondo, della sua uccisione, i talebani non avranno di certo pianto. Ma probabilmente è solo una coincidenza.
Quello che è sicuro, è che la campagna di drone strike su cui il presidente Obama ha basato da diverso tempo gran parte della lotta al terrorismo globale, continua a martellare (dall’inizio dell’anno ci sono stati già altri nove raid tra Yemen, Pakistan e Somalia) e spesso, in questi ultimi periodi, si sta rivelando utile anche contro le succursali del Califfo.
mercoledì 28 gennaio 2015
Il Califfo nel Khorasan
(Pubblicato su Formiche)
Qualche giorno fa è stato diffuso dal mezzo di comunicazione dello Stato Islamico Al-Furqan, un audio in cui il capo dei portavoce, Abu Muhammad al-Adnani, annunciava ─ tra le altre cose ─ l’espansione del gruppo di Baghdadi nel Khorasan. Il Khorasan è il nome storico con cui viene indicata una regione a cavallo tra Afghanistan, Pakistan, Turkmenistan e un pezzetto d’Iran.
Al-Adnani ha indicato l’ex comandante talebano (del TTP pakistano) Hafez Saeed Khan come governatore della provincia ─ Khan era precedentemente noto per essere stato l’emiro talebano dell’area tribale dell’Arakzai, situata a sud di Peshawar, prossima al confine Af/Pk.
Poche settimane fa, un agglomerato di ex comandanti e “funzionari” del Tehrik-e Taliban Pakistan, aveva formato la Khorasan Shura e si era impegnato nel bayat, il giuramento di fedeltà, al Califfo. Adnani nell’audio, ha riconosciuto l’impegno di Khan e compagni al fianco del Califfo e ha sottolineato che la nomina era stata conferita per volontà diretta di Baghdadi. Mullah Abdul Rauf Khadim sarà il vice governatore della provincia del Khorasan dello Stato Islamico. Khadim è un ex detenuto di Guantanamo e ex alto comandante talebano nel sud dell’Afghanistan: opererà nell’area di Helmand a nome dello Stato islamico.
Nelle parole del portavoce dell’IS, c’è pure una richiesta verso i “mujaheddin in Khorasan”, che sono stati invitati a farsi avanti ─ l’aspetto propagandistico dei passaggi mediatici dell’IS è sempre primario ─ e di porsi agli ordini di Khan e Khadim. Una nota interessante nell’audio di Adnani è stato il riferimento a fare attenzione alle “altre fazioni”, intendendo implicitamente i gruppi talebani afghani e pakistani che si erano opposti alla creazione della Shura del Khorasan.
I talebani afghani hanno sempre respinto l’autorità di Baghdadi, dato che fin dal 1996 il loro leader, il Mullah Omar, è considerato Amīr al-Muʾminīn, cioè il “Comandante dei credenti”. Tuttavia, come riportato in un’analisi di Long War Journal, l’espansione dello Stato Islamico in Afghanistan e Pakistan, potrebbe provocare divisioni all’interno delle varie fazioni talebane che operano in entrambi i Paesi. La coesione di molte di queste è stata compromessa nel corso degli ultimi anni, soprattutto a causa dell’uccisione di diversi elementi in cima alla leadership (come Hakimullah Mehsud, leader del TTP, la cui successione ha causato spaccature tra i talebani pakistani), nonché da differenze ideologiche e faide personali.
Update: neanche il tempo di terminare la stesura del pezzo, che l’Ansa batte la notizia della cattura da parte dei talebani di Abdul Rauf Khadim, preso secondo l’agenzia di stampa localePajhwok con 45 uomini al seguito. La notizia è da chiarire, ma se fosse verificata sarebbe il primo episodio di questa nuova faida nel mondo jihadista.
Qualche giorno fa è stato diffuso dal mezzo di comunicazione dello Stato Islamico Al-Furqan, un audio in cui il capo dei portavoce, Abu Muhammad al-Adnani, annunciava ─ tra le altre cose ─ l’espansione del gruppo di Baghdadi nel Khorasan. Il Khorasan è il nome storico con cui viene indicata una regione a cavallo tra Afghanistan, Pakistan, Turkmenistan e un pezzetto d’Iran.
Al-Adnani ha indicato l’ex comandante talebano (del TTP pakistano) Hafez Saeed Khan come governatore della provincia ─ Khan era precedentemente noto per essere stato l’emiro talebano dell’area tribale dell’Arakzai, situata a sud di Peshawar, prossima al confine Af/Pk.
Poche settimane fa, un agglomerato di ex comandanti e “funzionari” del Tehrik-e Taliban Pakistan, aveva formato la Khorasan Shura e si era impegnato nel bayat, il giuramento di fedeltà, al Califfo. Adnani nell’audio, ha riconosciuto l’impegno di Khan e compagni al fianco del Califfo e ha sottolineato che la nomina era stata conferita per volontà diretta di Baghdadi. Mullah Abdul Rauf Khadim sarà il vice governatore della provincia del Khorasan dello Stato Islamico. Khadim è un ex detenuto di Guantanamo e ex alto comandante talebano nel sud dell’Afghanistan: opererà nell’area di Helmand a nome dello Stato islamico.
Nelle parole del portavoce dell’IS, c’è pure una richiesta verso i “mujaheddin in Khorasan”, che sono stati invitati a farsi avanti ─ l’aspetto propagandistico dei passaggi mediatici dell’IS è sempre primario ─ e di porsi agli ordini di Khan e Khadim. Una nota interessante nell’audio di Adnani è stato il riferimento a fare attenzione alle “altre fazioni”, intendendo implicitamente i gruppi talebani afghani e pakistani che si erano opposti alla creazione della Shura del Khorasan.
I talebani afghani hanno sempre respinto l’autorità di Baghdadi, dato che fin dal 1996 il loro leader, il Mullah Omar, è considerato Amīr al-Muʾminīn, cioè il “Comandante dei credenti”. Tuttavia, come riportato in un’analisi di Long War Journal, l’espansione dello Stato Islamico in Afghanistan e Pakistan, potrebbe provocare divisioni all’interno delle varie fazioni talebane che operano in entrambi i Paesi. La coesione di molte di queste è stata compromessa nel corso degli ultimi anni, soprattutto a causa dell’uccisione di diversi elementi in cima alla leadership (come Hakimullah Mehsud, leader del TTP, la cui successione ha causato spaccature tra i talebani pakistani), nonché da differenze ideologiche e faide personali.
Update: neanche il tempo di terminare la stesura del pezzo, che l’Ansa batte la notizia della cattura da parte dei talebani di Abdul Rauf Khadim, preso secondo l’agenzia di stampa localePajhwok con 45 uomini al seguito. La notizia è da chiarire, ma se fosse verificata sarebbe il primo episodio di questa nuova faida nel mondo jihadista.
giovedì 20 novembre 2014
Il piano del Pentagono per sviluppare l’economia in Afghanistan non funziona
(Pubblicato su Formiche)
Lo US Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR), John Sopko, in un incontro con i giornalisti (avvenuto martedì), ha detto chiaramente che gli sforzi degli Stati Uniti per sviluppare l’economia afghana «accomplished nothing». Non funzionano.
Compito dell’agenzia speciale diretta da Sopko è, adesso, capire cos’è che non va nella Task Force for Business e Stability Operations (TFBSO), l’unità del Dipartimento della Difesa creata per favorire lo sviluppo della zona mineraria (territorio ancora controverso e pericoloso), lo sviluppo industriale e la promozione degli investimenti privati. In pratica, creare un’economia afghana indipendente; compito che il Pentagono si è dato parallelamente alla ricostruzione delle forze di sicurezza locali.
Secondo il capo del SIGAR, gli sforzi americani si starebbero rivelando un fallimento abissale, e i motivi principali stanno nella mancanza di un leader che possa coordinare le attività, di una strategia a lungo raggio, e di una riconducibile catena di responsabilità. Una macchina senza spina dorsale, insomma. Un caso emblematico è stato quello uscito da poco, dei 20 aerei da trasporto G222, acquistati dal Dep Def per la forza aerea afghana – prezzo 486 milioni di dollari – e poi venduti al costo del peso del rottame, perché lasciati fermi sulla pista di Kabul senza piani di volo, tra incuria e scarso utilizzo.
E pensare che le ricchezze minerarie dell’Afghanistan hanno un valore stimato intorno a 1000 miliardi di dollari, ma le leggi che il TFBSO ha permesso di approvare al governo di Kabul, mancano di trasparenza in materia di appalti e proprietà, e non ci sono regole di gara sufficientemente aperte per attrarre investimenti dall’estero.
Recentemente, il governo americano ha approvato in via straordinaria la richiesta avanzata da una società iraniana, che ha in progetto di sviluppare quattro miniere in Afghanistan. La deroga alle sanzioni internazionali imposte sull’Iran dagli Stati Uniti (e da vari altri Paesi), è stata concessa su raccomandazione proprio del settore economico del Pentagono, che ha visto nell’iniziativa da Teheran una delle poche tratte di finanziamenti stranieri verso Kabul. E il dipartimento della Difesa, sa, suo malgrado, quanto l’Iran possa rappresentare un partner fondamentale per lo sviluppo economico afghano.
Il rischio principale, per gli ingenti investimenti spostati sul paese dalle varie amministrazioni americane che si sono succedute dal 2001 (anno dell’inizio dell’invasione USA) ad oggi, è la corruzione endemica, che fa il paio con la mancanza di sicurezza. Accoppiata su cui dovrebbe aver lavorato il Pentagono, ma che in realtà, a quanto pare, presenta ancora molte falle.
I ricavi interni del Paese, non coprono la spesa pubblica afghana se non per una modesta aliquota: il resto si regge sui finanziamenti americani, e di alcuni alleati – secondo un rapporto del Government Accountability Office, gli aiuti corrisponderebbero al 90 per cento del totale necessario.
Così, mentre a Capitol Hill l’impegno in Afghanistan viene percepito come “finito”, e l’opinione pubblica è indignata per le operazioni decennali, in realtà Washington, con la firma dell’accordo di sicurezza bilaterale, ha promesso un altro decennio di aiuti economici.
Il nuovo presidente Ashraf Ghani, ha in programma di lavorare per combattere la corruzione, e su questo sta dando segnali positivi, tanto che lo stesso Sopko si è detto ottimista per il futuro del paese tra dieci anni, sottolineando comunque che l’investimento in Afghanistan, rappresenta la maggior cifra spesa per la ricostruzione di un solo paese, nella storia della repubblica americana: «Non dovrebbe andare meglio?», ha concluso.
Lo US Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR), John Sopko, in un incontro con i giornalisti (avvenuto martedì), ha detto chiaramente che gli sforzi degli Stati Uniti per sviluppare l’economia afghana «accomplished nothing». Non funzionano.
Compito dell’agenzia speciale diretta da Sopko è, adesso, capire cos’è che non va nella Task Force for Business e Stability Operations (TFBSO), l’unità del Dipartimento della Difesa creata per favorire lo sviluppo della zona mineraria (territorio ancora controverso e pericoloso), lo sviluppo industriale e la promozione degli investimenti privati. In pratica, creare un’economia afghana indipendente; compito che il Pentagono si è dato parallelamente alla ricostruzione delle forze di sicurezza locali.
Secondo il capo del SIGAR, gli sforzi americani si starebbero rivelando un fallimento abissale, e i motivi principali stanno nella mancanza di un leader che possa coordinare le attività, di una strategia a lungo raggio, e di una riconducibile catena di responsabilità. Una macchina senza spina dorsale, insomma. Un caso emblematico è stato quello uscito da poco, dei 20 aerei da trasporto G222, acquistati dal Dep Def per la forza aerea afghana – prezzo 486 milioni di dollari – e poi venduti al costo del peso del rottame, perché lasciati fermi sulla pista di Kabul senza piani di volo, tra incuria e scarso utilizzo.
E pensare che le ricchezze minerarie dell’Afghanistan hanno un valore stimato intorno a 1000 miliardi di dollari, ma le leggi che il TFBSO ha permesso di approvare al governo di Kabul, mancano di trasparenza in materia di appalti e proprietà, e non ci sono regole di gara sufficientemente aperte per attrarre investimenti dall’estero.
Recentemente, il governo americano ha approvato in via straordinaria la richiesta avanzata da una società iraniana, che ha in progetto di sviluppare quattro miniere in Afghanistan. La deroga alle sanzioni internazionali imposte sull’Iran dagli Stati Uniti (e da vari altri Paesi), è stata concessa su raccomandazione proprio del settore economico del Pentagono, che ha visto nell’iniziativa da Teheran una delle poche tratte di finanziamenti stranieri verso Kabul. E il dipartimento della Difesa, sa, suo malgrado, quanto l’Iran possa rappresentare un partner fondamentale per lo sviluppo economico afghano.
Il rischio principale, per gli ingenti investimenti spostati sul paese dalle varie amministrazioni americane che si sono succedute dal 2001 (anno dell’inizio dell’invasione USA) ad oggi, è la corruzione endemica, che fa il paio con la mancanza di sicurezza. Accoppiata su cui dovrebbe aver lavorato il Pentagono, ma che in realtà, a quanto pare, presenta ancora molte falle.
I ricavi interni del Paese, non coprono la spesa pubblica afghana se non per una modesta aliquota: il resto si regge sui finanziamenti americani, e di alcuni alleati – secondo un rapporto del Government Accountability Office, gli aiuti corrisponderebbero al 90 per cento del totale necessario.
Così, mentre a Capitol Hill l’impegno in Afghanistan viene percepito come “finito”, e l’opinione pubblica è indignata per le operazioni decennali, in realtà Washington, con la firma dell’accordo di sicurezza bilaterale, ha promesso un altro decennio di aiuti economici.
Il nuovo presidente Ashraf Ghani, ha in programma di lavorare per combattere la corruzione, e su questo sta dando segnali positivi, tanto che lo stesso Sopko si è detto ottimista per il futuro del paese tra dieci anni, sottolineando comunque che l’investimento in Afghanistan, rappresenta la maggior cifra spesa per la ricostruzione di un solo paese, nella storia della repubblica americana: «Non dovrebbe andare meglio?», ha concluso.
sabato 2 agosto 2014
Gli americani, male, su Iraq e Afghanistan
C'è poco da girarci intorno: tre americani su quattro pensano che le guerre in Afghanistan e in Iraq saranno ricordate nella storia come un fallimento. Il dato emerge da un sondaggio Associated Press-GfK.
martedì 3 giugno 2014
La politica e la diplomazia dietro al rilascio del sergente Bergdahl
Ho scritto su Formiche, di come la politica americana ha reagito malamente alla liberazione del sorgente di fanteria Bowe Bergdahl, unico prigioniero di guerra in Afghanistan.
Il punto, ovviamente, non è il ritorno a casa del soldato - salutato da tutti come un eroe (più o meno, perché alcuni risvolti sulla sua storia sono in discussione, ma se ne riparlerà) -, ma il contemporaneo rilascio di 5 talebani detenuti a Guantanamo.
Si è creato il precedente? Si è scesi a trattative con i cattivi? "È stato fissato il prezzo: un soldato americano vale cinque terroristi", come ha sentenziato qualcuno?
Dai repubblicani in fibrillazione e qualche democratico che storce il naso, la questione si è spostata anche fuori confine, con Kabul che è si è unita ai rimbrotti di Washington - lato congressuale - lamentando il non coinvolgimento nell'operazione («Ci hanno avvertito solo a cose fatte» dicono dagli uffici dell'uscente Karzai). Ora si dovrà firmare l'accordo bilaterale di sicurezza, con entrambi i politici rimasti al ballottaggio presidenziale che avevano espresso intenti positivi - contrariamente a Karzai che quella firma non l'ah voluta mettere mai. Ma la vicenda della liberazione di Bergdahl, quanto peserà su questi futuri equilibri?
Altro mezzo passo falso (per non dire tutto), dopo il quasi inutile discorso di West Point del 28 maggio, in cui i piani strategici e le visioni del presidente Obama sulla politica estera per i prossimi due anni, sono stati oggetto di critiche anche fameliche - qui le reazioni dei giornali americani, ma i quotidiani internazionali non sono stati più morbidi (eccezione fatta per quelli italiani, che evidentemente godono ancora del fascino provinciale dell'"Americano a Roma" dell'Albertone Nazionale, quando si parla del presidente).
In più, come se non bastasse già, nella vicenda della liberazione è stato coinvolto il Qatar, paese che sta garantendo già la permanenza e la sicurezza dei cinque terroristi liberati da Guantanamo. Al di là delle questioni di diritto internazionale lamentate anche dagli afghani - il Qatar è un paese terzo, che non ha voce in nella faccenda, con i cinque uomini che dovrebbero tornare in Afghanistan -, il problema è anche di credibilità e affidibilità del partner scelto dalla Casa Bianca.
Il regno dell'emiro al-Thani è noto finanziatore di gruppi islamisti, a cominciare dalla Fratellanza Musulmana, per poi arrivare fino a forze combattenti jihadiste (anche tra quelle impegnate in Siria). In più, proprio in questi giorni, stanno emergendo nuove rivelazioni sull'affaire Mondiali 2022: come non bastassero le continue morti durante la costruzione degli impianti e le condizioni di pseudo-schiavismo a cui sono costretti i lavoratori (denunciate più volte da diverse associazioni internazionali), ci si mette anche la spinosa accusa dei brogli e delle mazzette dietro all'assegnazione della Fifa - tanto che la federazione mondiale starebbe pensando a ridefinire nuovamente la designazione (circostanza storica, mai avvenuta prima).
Insomma Doha non brilla per integrità, ma a quanto pare il ruolo qatariota nel processo di pace tra Taliban afghani e governo (e realtà internazionali), sarebbe pregresso. E magari Obama sta cercando di riallacciare quel canale in vista dell'abbandono militare del paese.
Il punto, ovviamente, non è il ritorno a casa del soldato - salutato da tutti come un eroe (più o meno, perché alcuni risvolti sulla sua storia sono in discussione, ma se ne riparlerà) -, ma il contemporaneo rilascio di 5 talebani detenuti a Guantanamo.
Si è creato il precedente? Si è scesi a trattative con i cattivi? "È stato fissato il prezzo: un soldato americano vale cinque terroristi", come ha sentenziato qualcuno?
Dai repubblicani in fibrillazione e qualche democratico che storce il naso, la questione si è spostata anche fuori confine, con Kabul che è si è unita ai rimbrotti di Washington - lato congressuale - lamentando il non coinvolgimento nell'operazione («Ci hanno avvertito solo a cose fatte» dicono dagli uffici dell'uscente Karzai). Ora si dovrà firmare l'accordo bilaterale di sicurezza, con entrambi i politici rimasti al ballottaggio presidenziale che avevano espresso intenti positivi - contrariamente a Karzai che quella firma non l'ah voluta mettere mai. Ma la vicenda della liberazione di Bergdahl, quanto peserà su questi futuri equilibri?
Altro mezzo passo falso (per non dire tutto), dopo il quasi inutile discorso di West Point del 28 maggio, in cui i piani strategici e le visioni del presidente Obama sulla politica estera per i prossimi due anni, sono stati oggetto di critiche anche fameliche - qui le reazioni dei giornali americani, ma i quotidiani internazionali non sono stati più morbidi (eccezione fatta per quelli italiani, che evidentemente godono ancora del fascino provinciale dell'"Americano a Roma" dell'Albertone Nazionale, quando si parla del presidente).
In più, come se non bastasse già, nella vicenda della liberazione è stato coinvolto il Qatar, paese che sta garantendo già la permanenza e la sicurezza dei cinque terroristi liberati da Guantanamo. Al di là delle questioni di diritto internazionale lamentate anche dagli afghani - il Qatar è un paese terzo, che non ha voce in nella faccenda, con i cinque uomini che dovrebbero tornare in Afghanistan -, il problema è anche di credibilità e affidibilità del partner scelto dalla Casa Bianca.
Il regno dell'emiro al-Thani è noto finanziatore di gruppi islamisti, a cominciare dalla Fratellanza Musulmana, per poi arrivare fino a forze combattenti jihadiste (anche tra quelle impegnate in Siria). In più, proprio in questi giorni, stanno emergendo nuove rivelazioni sull'affaire Mondiali 2022: come non bastassero le continue morti durante la costruzione degli impianti e le condizioni di pseudo-schiavismo a cui sono costretti i lavoratori (denunciate più volte da diverse associazioni internazionali), ci si mette anche la spinosa accusa dei brogli e delle mazzette dietro all'assegnazione della Fifa - tanto che la federazione mondiale starebbe pensando a ridefinire nuovamente la designazione (circostanza storica, mai avvenuta prima).
Insomma Doha non brilla per integrità, ma a quanto pare il ruolo qatariota nel processo di pace tra Taliban afghani e governo (e realtà internazionali), sarebbe pregresso. E magari Obama sta cercando di riallacciare quel canale in vista dell'abbandono militare del paese.
lunedì 2 giugno 2014
I 5 in cambio del sergente Bergdahl
L'unico militare americano prigioniero in Afghanistan, è stato liberato sabato in via pacifica. Dietro al rilascio del sergente Bowe Bergdahl (lo avevo raccontato su Formiche) ci sarebbe stato infatti uno scambio, mediato dal Qatar (circostanza che fa discutere), con cinque talebani rinchiusi a Guantanamo.Il riscatto pagato dall'America era stato tirato in ballo per primo dal Washington Post, successivamente hanno iniziato a girare le prime foto dei cinque uomini, e poi, oggi, sono stati diffusi i nomi. Diciamo praticamente in via ufficiale. Dalle ricostruzioni note, vediamo chi sono.
- Mohammad Fazl: vice ministro della difesa dei talebani durante la campagna militare americana nel 2001, è accusato di crimini di guerra, tra cui l'uccisione di migliaia di musulmani sciiti.
- Khirullah Khairkhwa: era un alto funzionario talebano, ex ministro degli interni e governatore di Herat, terza città dell'Afghanistan. Sospettato di aver avuto legami diretti con Osama Bin Laden.
- Abdul Haq Wasiq: era vice ministro talebano con compiti nell'intelligence; ha più volte ricordato egli stesso la centralità del suo ruolo nel formare alleanze con altri gruppi islamici per combattere contro le forze americane e della coalizione.
- Mullah Norullah Noori: era un alto comandante militare talebano e un governatore. Accusato anche di essere coinvolto negli omicidi di massa di musulmani sciiti.
- Mohammad Nabi Omari: ha tenuto molteplici ruoli di leadership nei talebani, tra cui il capo della sicurezza. Accusato di essere coinvolto e di aver guidato svariati attacchi contro le forze americane e della coalizione.
venerdì 4 aprile 2014
L'Afghanistan al voto tra disincanto e talebani
 |
| foto di Anja Niedringhaus |
Ne ho scritto per il Giornale dell'Umbria.
Note: 1) rileggendo il pezzo ormai pubblicato mi sono accorto che è "pieno" di refusi di battitura; chiedo venia e chiedo di valutare le argomentazioni e i contenuti piuttosto che la forma. L'errore è legato a una cosa che ho già capito e che mi appresto a risolvere. Pardon! 2) nel pezzo, scritto stamattina presto, non c'è nessun riferimento all'agguato in cui è rimasta vittima la fotoreporter di Associated Press (premio Pulitzer nel 2005), Anja Niedringhaus; non se n'è fatta menzione volutamente, perché al momento della stesura le notizie non erano certe.
Iscriviti a:
Post (Atom)