Si vota sull'Iran, Israele dice la sua

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 01/09/2015)

Con Bob Menendez sono due: due big tra i senatori democratici hanno detto che quando il deal sul nucleare con l'Iran approderà al Congresso, voteranno contro ─ il primo è stato la futura leadership alla Camera Alta, Chuck Schumer. Il voto contrario sconfesserà Barack Obama, che comunque potrebbe anche riuscire a superare l'ostacolo che per il momento è composto dai due senatori e da una decina di deputati, oltre al fossato repubblicano. Obama non teme il “primo giro”, visto che sa che poi potrà porre il veto e a quel punto raggiungere i due terzi dei rappresentati per sbloccarlo sarà quasi impossibile. Ma, conteggi a parte, le defezioni hanno un valore politico e ideologico.

Menendez con la sua dichiarazione di contrarietà, ha nuovamente stigmatizzato le differenze tra la sinistra della mano tesa e quella dei falchi liberal. Parole segno di un solco dottrinale: «Questo accordo è basato sulla speranza ─ dice il senatore ─ la speranza che quando la clausola sullo stop nucleare scadrà, l’Iran avrà ceduto ai benefici del commercio e dell’integrazione globale. La speranza che i più conservatori avranno allora perso il loro potere e la rivoluzione avrà abbandonato i suoi obiettivi di egemonia. E la speranza che il regime lascerà che gli iraniani decidano del loro futuro. La speranza è parte della natura umana, ma sfortunatamente non è una strategia per la sicurezza nazionale». Tempo fa sull'Atlantic, uno degli intellettuali più vivaci della sinistra liberal mondiale, Leon Wieseltier scrisse a proposito di questo accordo: «Il rapporto da antagonisti tra l’America e il regime di Teheran era dettato dal fatto che eravamo davvero avversari ─ e prima spiegava che l'antiamericanismo iraniano ha radici ideologiche e teologiche esistenziali ─ Quale democratico, quale pluralista, quale liberal, quale conservatore, quale credente, quale non credente vorrebbe questo Iran come amico?». (Segnarsi questi due passaggi, per il futuro che verrà).

Intanto l'Agenzia internazionale dell'energia atomica ─ che ha il compito più delicato di tutto l'accordo: verificarne il rispetto e eventualmente innescare gli snap back di rappresaglia globale ─ ha comunicato mercoledì scorso di aver ricevuto un buon volume di informazioni dall'Iran. Ma il suo capo Yukiya Amano ha avvisato che c'è bisogno di più soldi per continuare nell'attività prevista dal dossier ─ comunque si pensa anche che il set di dati fornito da Teheran possa essere stato volutamente sovradimensionato per fuorviare e complicare le inchieste. Gli Stati Uniti, il più grosso finanziatore dell'agenzia, hanno già risposto che copriranno le spese, anche se in America in questo momento l'AIEA sta subendo molte critiche. La scorsa settimana è uscito uno scoop un po' disordinato dell'Assacioted Press, che prima ha pubblicato un pezzo su una documento visto in esclusiva, poi lo ha corretto eliminandone le parti con le rivelazioni, e poi ha riconfermato tutto. Nel frattempo i repubblicani s'erano ancora più infuriati e diversi dem erano rientrati in difesa ─ l'annuncio di Menendez, sarà un caso, ma è arrivato in quelle ore. AP ha raccontato di aver preso visione di un documento «molto simile» a quello di stesura finale in cui si prevede un accordo tra AIEA e Iran sui controlli del sito di Parchin. Parchin è il più discusso dei complessi nucleari iraniani, perché si pensa che gli ayatollah vi stiano sviluppando gli studi per la bomba atomica. L'accordo prevederebbe che a Parchin le ispezioni, i monitoraggi, i campionamenti, la raccolta di testimonianze foto e video, vengano delegate dall'AIEA a ispettori iraniani. Cioè l'Iran dovrebbe autotestimoniare sull'autenticità di qualcosa che sta negando da anni. L'autoispezione, oltre ad aver generato buoni pezzi di sarcasmo americano, non è per ora confermata: ma è chiaro che sarebbe una contraddizioni in termini che travalica quel concetto di "speranza" di cui parlava Menendez e lo trasforma in un "famo a fidasse" ed è una questione che la metà basta per infiammare chi all'accordo s'oppone con corpo e mente.

Qualche giorno fa, Israele è passato dalle parole ai fatti ─ l'uso del "corpo" è spesso abbinato ai ragionamenti da quelle parti. È una storia complessa, ma che può essere un segnale indicativo per il futuro: proviamo a spiegarla. Venerdì 22 agosto dalla Siria sono partiti quattro razzi caduti in territorio israeliano, nella zona di Quneitra, sulle alture del Golan. Dal 1973 non succedeva niente del genere; dalla Siria erano caduti anche ultimamente dei colpi di mortaio sul suolo israeliano, ma non s'erano mai visti razzi deliberatamente lanciati (nota: il tipo di armamento è importante per il proseguo della storia). Israele ha risposto con «il bombardamento sulla Siria più intenso degli ultimi quattro decenni» (D. Raineri, Foglio), questo tenuto conto che altre volte a quei colpi di mortaio c'erano state timide risposte e c'era stato qualche raid aereo per bloccare l'afflusso di armi al gruppo libanese Hezbollah. Quattordici postazioni dell'esercito siriano nel raggio di quindici chilometri dal confine sono state colpite dall'artiglieria dell'IDF (Israel Defence Force).

I portavoce dell'esercito hanno spiegato che dietro alle motivazioni dell'intervento pesante, c'è il fatto che a sparare non sono stati i siriani (e allora “perché li hanno colpiti?”, penserete voi. “La Siria è responsabile di tutto quel che succede in zona” ha spiegato un comandante ai media). A lanciare i razzi è stata la sezione palestinese della Quds Force, l'unità d'élite dell'esercito iraniano comandata dal generale Qassem Suleimani che si occupa delle operazioni speciali all'estero ─ e che è responsabile di tutta la politica militare internazionale di Teheran. Il successo dei Quds è nella strategia di Suleimani: muoversi creando alleanze con le milizie locali, come in Siria in Iraq, come in Yemen in Palestina o Libano. Il capo della sezione che ha lanciato i razzi a Quneitra, è Saeed Izadi, vecchia conoscenza israeliana, terrorista del gruppo Jihad islamico palestinese, gruppo islamista di Gaza che ha sede a Damasco ─ la capitale siriana è, ed è stata, il centro di appoggio per molti gruppi jihadisti che gli Assad hanno protetto in cambio di pace e tranquillità e per creare problemi ai propri nemici (vedi Stati Uniti e Israele, ma pure la Turchia). Il fatto che siano stati lanciati dei razzi, è la prova che a colpire Israele è stata una squadra palestinese: è una firma, oltre che un dichiarazione. Per questo il ministro della Difesa israeliano, Moshe Yaalon, ha detto che quello che è successo a Quneitra non è che l'aperitivo di quello che potrebbe succedere in futuro, dopo che l’Iran, riqualificato dal deal nucleare, sarà liberato dalle sanzioni internazionali e dunque avrà più fondi disponibili per finanziare i propri interessi e i propri gruppi in Medio Oriente.

Damasco non vuole fare la guerra ad Israele, ma l'Iran ha sempre chiaro l'odio esistenziale verso lo stato ebraico, e dunque utilizza il proxy siriano per colpire. Teheran tiene vivo il regime siriano, e per questo Assad non può fare altro che prestarsi alle volontà iraniane.

Turchia, elezioni a "zero problemi"?

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 25/082015)

La Turchia terrà nuove elezioni il primo novembre, perché quelle del 7 giugno non hanno prodotto una maggioranza concreta ed è scaduto il tempo consentito dalla costituzione per la formazione di un governo di coalizione. Ma la Turchia, in questa delicata fase pre-elettorale (senza governo), si trova davanti due guerre in più.

Con ordine. Diversi osservatori internazionali (per ultimo il Wall Street Journal pochi giorni fa), hanno accusato più o meno apertamente il presidente Recep Tayyp Erdogan di aver puntato sulla ripetizione del voto fin dal primo giorno post-elettorale di giugno. Due mesi fa, il suo partito (che si chiama Giustizia e Sviluppo, AKP è l'acronimo) ha subito un'inattesa e storica sconfitta: per la prima volta dopo quindici anni non ha ottenuto la maggioranza assoluta dei voti in Parlamento, e questo non gli ha permesso di portare a termine i piani per la riforma costituzionale ─ modifiche che avrebbero trasformato il paese in una repubblica presidenziale. Erdogan è bloccato nel suo ruolo: ha un totale ascendente sul partito, che gli permette di governare indirettamente e muovere il “suo” esecutivo, ma come presidente ha poteri per lo più simbolici. L'accusa di aver sabotato tutti i tentativi di avvicinamento con gli altri partiti per formare un governo d'intesa con le altre forze politiche, sarà pure pesante, ma non è molto distante dalla realtà per cui passa l'unica attuale possibilità di realizzazione del sogno di Erdie: diventare il presidentissimo. (In molti, tra oppositori politici e analisti, polemizzano che il progetto di riforma trasformerebbe la Turchia in un regime totalitario).

Ora, però, il punto è che la Turchia ha rotto l'incantesimo che l'aveva tenuta immune dalla violenza che dilagava appena oltre i propri confini in Iraq e Siria ─ quella che il premier (incaricato) Ahmet Davutoglu definì «zero problemi con i vicini» ai tempi in cui era ministro degli Esteri ─, e avviato le operazioni militari contro lo Stato islamico (sotto pressioni americane) e già che c'era pure contro i gruppi combattenti curdi. Per capire chi è l'obiettivo preferenziale di questa guerra bifronte, basta leggere i numeri: 110 F-16 hanno colpito circa 400 postazioni del PKK sia al nord iracheno sia all'interno della Turchia (fonti ufficiose turche parlano di oltre 700 combattenti uccisi e altrettanti feriti); contro l'IS invece si sono alzati tre jet che hanno centrato cinque bersagli.

La sproposita divergenza numerica indica una linea politica, e trova risposte nelle elezioni di giugno. Partiamo da lì: l'HDP, il partito curdo moderato, all'ultima tornata elettorale ha ottenuto un grande successo, scavalcando l'enorme soglia di sbarramento del 10 per cento messa proprio per evitare l'ingresso dei curdi in Parlamento, e portando a casa uno storico 13 per cento (per altro è un dato che le proiezioni su novembre finora riconfermano, mentre AKP perde altri due punti). Le istanze curde (che ruotano intorno alla maggiore indipendenza territoriale) all'interno del parlamento turco, fanno paura a molti.

Ufficialmente le operazioni militari del governo turco contro i curdi sono la risposta alla rappresaglia post.Suruc. E qui torniamo di nuovo indietro: il 20 luglio un kamikaze dell'IS s'è fatto esplodere in un centro culturale dei curdi siriani nella cittadina turca di Suruc. È stata una strage orribile contro giovani civili innocenti, per la quale i curdi del PKK hanno accusato il governo turco, reo di essere troppo accondiscendente con gli uomini del Califfo che si spostano all'interno del proprio territorio e di aver permesso all'attentatore di colpire “i fratelli curdi” (curdi turchi e siriani sono alleati, quelli iracheni repubblica a parte): e così quelli del PKK hanno ucciso due poliziotti turchi in un agguato per rappresaglia. Da lì Ankara ha colto l'occasione per avviare una campagna militare contro l'IS e soprattutto contro i curdi. Ma secondo i critici di Erdie (il WSJ, per esempio) Suruc è solo un proxy, e Ankara ha deciso di rompere la tregua che durava dal 2013, per creare un clima di guerra e scoraggiare i curdi più moderati e non farli tornare alle urne: al tempo stesso, sarebbe stato un modo per infiammare l'anima dei nazionalisti che finora hanno votato il partito MHP. In passato Erdogan s'era presentato come la voce moderata che avrebbe riconciliato Turchia e curdi, perdendo così voti a destra a favore del MHP.

La posizione belligerante presa dal governo turco contro i curdi, ha prodotto a strascico una serie di reazioni violente non solo da parte del PKK, ma anche dal Partito-Fronte rivoluzionario di liberazione del popolo (Dhkp-c), una piccola fazione combattente, che compie attacchi minori e senza continuità.

Riaprire la guerra con i curdi ─ cominciata nel 1984, mai arrivata alla pace nonostante la tregua, e costata la vita a oltre tremila persone ─ però non è solo una delicata questione di politica interna. In molti osservano l'incoerenza tra il colpire insieme i curdi e l'IS, perché i primi sono considerati i peggiori nemici dei secondi. Vero solo in parte, perché in realtà il PKK è più isolato e molto meno coinvolto dei curdi siriani (YPG) e iracheni (i Peshmerga) nella lotta al Califfato, anche perché il Califfo finora non ha avuto mire espansionistiche in Turchia. Però, il PKK ha comunque fornito aiuto "ai fratelli" dell'YPG in diverse battaglia come quella di Kobane, in cui si è trovato sulla stessa linea di fronte della Coalizione internazionale (e si sa come vanno queste cose: al fronte, tra alleati anche se solo temporanei, ci si aiuta).

Lo Stato islamico è il problema in più: finora tra il Califfo e la Turchia c'era un muto e mutuo accordo. Ankara lasciava permeabilità ai confini che permetteva il passaggio dei foreign fighters, "da Raqqa" ricambiavano evitando l'espandersi della violenza sul suolo turco. Le cose sono cambiate, però. Sotto la pressione americana la Turchia ha deciso di avviare delle proprie (seppur minime) operazioni militari contro l'IS, anche per mettere paletti a situazioni simili a quella di Suruc, e soprattutto ha aperto l'uso della grossa base aerea di Incirlik ai jet americani che decollano per bombardare in Siria. Il Califfo ha risposto con un video diretto e chiaro fin dal titolo: "Messaggio alla Turchia", simile a quello che si intitolava "Messaggio all'America" in cui fu decapitato per la prima volta in video un ostaggio occidentale, James Foley. Lo speaker del Califfato accusa Erdogan di essere «un Satana traditore» che ha venduto la Turchia metà all'America metà ai curdi. Tutti contro tutti.

Non è un clima da "zero problemi" quello in cui si andrà a votare.

Non è un agosto per Obama

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 18/08/2015)

A inizio mese, il senatore democratico dello stato di New York, Chuck Schumer, ha fatto sapere che si opporrà al voto congressuale sul deal iraniano ─ step back: qualche mese fa era passata una legge che vincolava il via libera all'accordo sul nucleare iraniano al voto del Congresso, sul quale, come da prassi, il presidente potrà poi apporre il veto. Schumer non è uno dei tanti, ma è una star del Senato: il suo nome è dato (e chissà se ancora “sarà”, dopo l'uscita sull'Iran) tra i favoriti per ricoprire la leadership nel 2016, quando scadrà il mandato di Harry Reid. Schumer, inoltre, è uno dei riferimenti per il mondo ebraico tra i dem. Il senatore è convintissimo: dice che non si fida di quanto e come Teheran rispetterà gli accordi, e teme che l'apertura di credito internazionale (e soprattutto l'eliminazione delle sanzioni) permetterà all'Iran di perpetrare alla luce del sole i propri interessi geopolitici (l'appoggio a stati canaglia come la Siria o il Sudan, per esempio, o il sostegno economico a partiti/milizia come Hezbollah o Hamas).

Schumer non ha i numeri per impensierire Barack Obama (impensierire perché: se il Congresso dovesse votare “no” al deal, il Prez può porre il veto, come detto; a quel punto il Congresso ha possibilità di opporsi al veto, ma deve raggiungere il consenso dei due terzi dei rappresentati, quasi impossibile ─ per informazione, Schumer ha fatto sapere che voterà entrambe le volte contro la Casa Bianca). Però la posizione presa dal senatore da New York ha creato trambusto all'interno del partito e di conseguenza all'interno dell'Amministrazione, luoghi dove la linea obamiana è spesso accettata obtorto collo.

Il deal iraniano, s'è detto più volte, è parte della legacy, dell'eredità, che Obama vuol lasciare sulla politica estera. Un biglietto da visita importante, come la riapertura dei rapporti diplomatici con Cuba, che racconta perfettamente la politica della mano tesa: dialogo, apertura, fine della guerra al terrore. Almeno a parole ─ poi in pratica è diverso, o meglio è necessariamente diverso.

I detrattori obamiani criticano questa lettura di politica internazionale partendo da due fronti importanti: il ritiro dall'Iraq e la l'eccessiva apertura nei confronti della Russia di Vladimir Putin. Il primo, dicono, ha fatto da bacino colturale allo Stato islamico; la seconda ha prodotto la crisi ucraina e le prepotenze di Mosca. Ora, in Iraq manca una strategia chiara su come sconfiggere il Califfo, che si trova anche in Siria, paese protetto dai russi e su cui non si può mettere le mani sebbene sia governato da anni da uno dei più sanguinari regimi del mondo. Alla crisi ucraina, invece, Washington ha apparentemente reagito con forza, parole di condanna e sanzioni che hanno effettivamente destabilizzato l'economia russa: se non fosse che adesso, a distanza di una dozzina di mesi, ci si trova di nuovo a cercare la spalla di Putin per risolvere questioni scabrose come il panel Onu per indagare sull'uso di armi chimiche in Siria (nota: ufficialmente l'arsenale chimico siriano è stato smantellato come “punizione” per l'attacco chimico sui civili di Damasco nell'agosto del 2013, ma continua a registrarsi l'uso di composti chimici come il cloro).

Sarà imbarazzante per tutti arrivare in fondo all'indagine, perché visto che il cloro viene solitamente messo in bombole attaccate a barili esplosivi sganciati dagli elicotteri, e visto che l'unico a disporre di una forza aerea è il regime, la soluzione sui colpevoli è quasi scontata. Solo che la Russia ha voluto un'istituzione ufficiale imposta dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Che succederà poi non è chiaro, fatto sta che ancora una volta la Russia si è inserita a spallate in mezzo alla vicenda siriana e gli Stati Uniti hanno dovuto starci.

Tra le questioni calde di questi giorni, c'è pure la Libia: ormai secondo molti analisti è chiaro come lo Stato islamico si stia espandendo sul suolo libico con una rapidità superiore anche a quella vista nel territorio siro-iracheno. È un threat internazionale, su cui però Obama ha sempre voluto andarci cauto affidando il dossier all'Europa ─ con risultati pessimi, la missione Eunavfor Med per combattere gli scafisti naufraga tra i meccanismi burocratici di Bruxelles, e figurarsi se c'è idea o modo di andare a fermare l'IS. La Libia diventerà come l'Iraq, argomento di discussione nei dibattiti repubblicani pre-primarie, con i candidati scagliati contro Hillary Clinton, che ai tempi dell'intervento internazionale contro Gheddafi era segretario di Stato, accusandola di aver assecondato troppo Obama e di aver perso il controllo della situazione e aver rinunciato, con la fretta del ritiro e con la voglia di vuoto pacifismo, a gestire il passaggio di potere.

Altra tegola per Obama, arriva dal suo segretario alla Difesa, Ash Carter: nell'ottica della politica di “fine guerra al terrore” un altro biglietto da visita doveva essere lo smantellamento del supercarcere di Guantanamo (campo di detenzione speciale, a Cuba, creato dopo l'11 settembre per isolare i terroristi più pericolosi). Chiuderlo sembra impossibile o quasi, anche perché una serie di passaggi giurisprudenziali conferisce l'ultima parola nella firma del segretario alla Difesa. Obama ha minacciato il veto sul budget del Pentagono per curvare le resistenze dei vertici della Difesa che si oppongono alla chiusura, e i consulenti politici hanno iniziato a lavorare al Congresso per trovare una via legislativa che favorisca il trasferimento dei poteri finali nelle mani del Prez. Per il momento però Carter non molla, forte della chiarezza con cui alla testimonianza al Congresso con cui ha accettato la carica, aveva affermato di respingere ogni genere di pressione sulla chiusura del carcere ─ in effetti ci sono problemi seri, uno di questi, per esempio, è legato al fatto che dei 52 detenuti rimasti a Gtmo 43 sono yemeniti: farli uscire nei piani di Obama significherebbe affidarli alle carceri dei paesi di origine (passaggio in cui è richiesta l'approvazione di Carter), ma in situazioni come lo Yemen questo significherebbe metterli in un incontrollabile contesto senza legge, dove al Qaeda potrebbe facilmente riaverli indietro.

La Libia, il disastro di Obama, e il Califfo

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 11/08/2015)

«La Libia doveva essere un caso modello: prima intervento militare leggero, soltanto con aerei e logistica (il cosiddetto “leading from behind”), poi stabilizzazione del paese, a partire dall’economia e dalla politica», spiega Daniele Raineri sul Foglio. La soluzione della crisi libica ─ quella del 2011, cioè quella con cui è stato cacciato il rais Gheddafi ─ era considerata da Barack Obama una «priorità personale» scrive Missy Ryan sul Washington Post. Doveva essere il teatro su cui il neo presidente americano dimostrava la sua superiorità rispetto ai predecessori, che avevano provato ad occuparsi in modo analogo di Iraq e di Afghanistan senza però ottenere risultati e scontentandosi contro buona parte dell'opinione pubblica mondiale.

E dunque, se adesso ci ritroviamo con una (nuova) guerra civile sostenuta da due pseudo governi nati dalle ceneri di uno stato fallito, le infiltrazioni dello Stato islamico che si sta facendo largo tra il caos, e il quasi menefreghismo della Casa Bianca che considera il dossier una affare di priorità europea (per lo più italiana), qualcosa deve essere successo, no?

Quello che è accaduto nello spazio di tempo degli ultimi quattro anni, è un copione purtroppo noto. «Su Obama incombe una maledizione» (Raineri). Quando prova a costruire qualcosa nel mondo arabo, finisce sempre male, e i tentativi di farsi alleati locali sono spesso sghembi e si chiudono in un mix di nulla di fatto e delusione reciproca. In Libia è andata così, e forse c'è tutto questo alla base della sempre più importante presenza locale dello Stato islamico (ma ci si tornerà). I funzionari americani inviati a traghettare il Paese nel post-Gheddafi, si erano inizialmente concentrati su questioni di governance civile, tralasciando molto la sicurezza militare; poi nel 2012 arrivò la morte dell'ambasciatore statunitense Chris Stevens (una ferita ancora aperta, una peso psicologico e emotivo che continua a guidare molte delle decisioni dell'Amministrazione in fasi critiche) e tutto cambiò. Dopo una prima evacuazione per contingenti ragioni di sicurezza, i diplomatici americani tornarono nel Paese, ma dovettero sottostare a regole rigidissime che gli imponevano un controllo dall'alto senza creare adeguati rapporti e perdendo mano a mano il contatto con i libici. Il tentativo di creare un esercito, la Forza multifunzione si chiamava, fu poi un altro fiasco. I giovani libici si vedevano bene dall'arruolarsi in una realtà meno remunerativa e più rigida delle milizie locali, e così finivano per rinfoltire i ranghi di queste ─ come se la storia non esistesse, situazioni analoghe stanno avvenendo in Siria, dove il piano di Obama di addestrare ribelli trova ben poca partecipazione.

Se i gruppi armati locali sono folti, e se realtà tribali o politiche o economiche muovono quei gruppi, e se chi dovrebbe controllare super partes non ha adeguata rappresentatività e rispetto, è facile capire come mai “quei gruppi” sono diventati centri di potere, che si alleano secondo interessi e agende personali e che prima o poi finiscono per “prendere il controllo” del territorio. Così è andata, tagliando con l'accetta fino a oggi.

Ora, si diceva, in mezzo a quei gruppi, ce n'è uno che fa più paura degli altri: in Libia s'è infiltrato lo Stato islamico. Strisciando tra il caos delle macerie di un Paese, ha creato roccaforti di potere, proposto un'alternativa credibile per fanatici islamisti (che in alcuni casi erano i componenti di quei “gruppi”), impostato una fitta propaganda per spingere il reclutamento, diffondere le proprie visioni, aumentare potere e potenza. Differentemente da quello che è successo in altre zone del mondo, dove organizzazioni locali hanno aderito spontaneamente alla linea jihadista proposta dal Califfo, in Libia è stato Baghdadi in persona a spedire suoi fidati messi per prendere il controllo del paese. Alla fine di luglio, girava la notizia (non completamente confermabile) di un nuovo invio di uomini: sei ufficiali dello Stato islamico partiti dall'Iraq e arrivati a Sirte, l'attuale centro di potere libico del Califfato, dopo la sconfitta di metà giugno a Derna, che era il punto di attecchimento iniziale ─ la riorganizzazione rapida è un aspetto che accomuna direttamente l'ala libica alla casa madre siro-irachena. Probabilmente i sei leader avranno il compito di stringere i legami con i clan locali e con gli ex notabili del regime, un po' come è successo in Iraq con gli ex baathisti e i sunniti ─ e nel frattempo si sarebbero portati anche rinforzi militari finiti dall'altra sponda della Libia, a Sabratha e Melita, città occidentali famose per i reservoir gasiferi e note in Italia perché patrie libiche dell'Eni. Contemporaneamente il sito di notizie libico Al Wasat raccontava dell'arrivo, sempre a Sirte, di altre diciassette persone dell'IS, dodici dall'Arabia Saudita e cinque dal Bahrein: una rafforzamento della leadership, oppure la costruzione di una nuova catena di comando.

Da circa tre mesi l'IS controlla la città di Sirte, dopo aver sconfitto la Brigata 166, storica milizia sotto il controllo della città/stato di Misurata.

(Nota: il governo di Tobruk, che dice di essere lì per combattere i terroristi, inquadrando nella definizione sia la controparte con sede a Tripoli sia l'IS, in realtà continua a non muoversi di un millimetro per contrastare l'avanzata del Califfato. Da Tripoli, e Misurata, idem: in fondo credono tutti che la priorità sia la guerra civile piuttosto che scacciare il Califfo).

Diversi osservatori riportano che nelle ultime settimane c'è stato un flusso crescente di combattenti dalle aree meridionali dell'Africa verso Sirte, verso il Califfo. Sembra che questi nuovi combattenti si trovino raccolti alla Ghardabiya air base, base dell'aviazione libica a sud di Sirte che gestiva il 1124 Bomber Squadron e il 1st Fighter-Bomber Squadron. Ai tempi della guerra a Gheddafi fu presa di mira dai Tomahawk della Marina americana e dai superbombardieri B-2 Spirit che partivano direttamente dall'America per colpire oltreoceano. Invece ora è una caserma del Califfato a pochi passi dalla sua «fiorente» (A. Zelin, Washington Institute) capitale libica.

È morto il Mullah Omar, tapin tapun (Baghdadi se la canta)

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 04/08/2015)

Il governo afghano ha annunciato di aver ricevuto delle informazioni attendibili in merito alla morte del Mullah Omar, emiro dell'Emirato islamico dell'Afghanistan dal 1996 al 2001 (poi arrivarono gli americani “post-11-settembre” a scacciare via da Kabul il regime sharitico dei Talebani, che erano quelli che avevano aiutato anni prima nella resistenza all'invasione sovietica). Stavolta questo pare più vero di tutti gli altri svariati annunci funebri già usciti su di lui.

Ma la vicenda è tutt'altro che chiara. Il governo afghano si è esposto in una conferenza stampa dove ha spiegato che la morte è avvenuta per tubercolosi in un ospedale di Karachi, in Pakistan (Breve inciso: la tubercolosi è una malattia praticamente debellata in Occidente, ma che ancora miete vittime in quelle aree, dove la narrativa radicale islamica ha avvolto le cure promosse dalle organizzazioni umanitarie internazionali del solito “Diavolo occidentale” ─ dicendo cose tipo “non sono farmaci ma veleni”, “siete solo cavie”, “non fatevi toccare dai cani mandati dall'Occidente” et similia. È il radicalismo, islamico, bellezza. Chiuso).

La circostanza raccontata dal governo di Kabul, pone il Pakistan in una sorta di imbarazzo: il più ricercato tra i capi terroristi del mondo, è stato di nuovo tenuto nascosto all'interno del proprio territorio. E di nuovo significa “dopo che Osama Bin Laden è stato ucciso nel raid della Delta Force del 2 maggio 2011 in una villa protetta di Abbotabad”. Dunque non ci sarebbe da stupirsi se Omar fosse veramente morto là: sul legame dei servizi segreti pakistani, l'ISI, con il mondo del jihadismo (e dei talebani) si sono riempiti libri, anche se ogni intreccio è puntualmente smentito con un “a nostra insaputa” di scajolana memoria. Però il comunicato ufficiale dei Taliban, smentisce in parte, e dice che il Mullah è morto in Afghanistan.

Dettagli, non da poco, che andranno chiariti col tempo. Per ora, come in tutto quello che accade ed è accaduto intorno al Mullah Omar, c'è un grosso mistero sulla morte e sugli anni trascorsi dalla sua scomparsa.

Nell'impeto della notizia è stato spesso descritto come “il capo dei talebani”, ma il suo ruolo era notevolmente superiore. Il Mullah Omar era considerato amir al mu’minin, il comandante dei fedeli, e cioè la massima autorità religiosa riconosciuta dai jihadisti (che la vorrebbero riconosciuta anche da tutti gli altri musulmani). A lui aveva giurato fedeltà spirituale anche Osama Bin Laden ─ che lo aveva conosciuto ai tempi della resistenza afghana (e occhio, il Mullah Omar non era il «vice di Bin Laden», come scritto da qualche sgangherata redazione italiana). Sulla linea, anche l'attuale leader qaedista Ayman al Zawahiri aveva rinnovato il giuramento, l'ultima volta nel 2014, in piena contesa ideologica con l'allora Isis ─ stante ai fatti, il rinnovo del giuramento di Zawahiri nel 2014 potrebbe essere avvenuto l'anno dopo della morte di Omar, circostanza che racconta due cose: la prima, di come fosse misteriosa e segreta la vita dell'afghano, fino al punto che nemmeno il capo di al Qaeda era al corrente della sua dipartita; la seconda, che un capo di al Qaeda che non sa della morte della sua guida ideologica è un capo debole, e spiega bene perché l'organizzazione ha perso la sua centralità nel mondo del jihad e sta perdendo questa lotta con l'IS.

La morte del Mullah Omar, può spalancare la porta al Califfo Baghdadi, che reclama anch'egli il ruolo di amir al mu’minin ─ e su questo fondamentalmente si basano le spaccature dell'universo jihadista, sia dal punto di visto ideologico che formale. I baghdadisti, definizione anglosassone per indicare i seguaci più convinti del leader dello Stato islamico, rivendicano da sempre la sovranità globale del loro capo, che è Califfo appunto, su Omar, considerato soltanto un leader locale. Gli altri, i talebani e tutti quelli che appartengono alla vecchia scuola del jihad (pure al Qaeda), sostengono che invece il Mullah Omar era l'unica guida spirituale dei fedeli, e come ricorda Daniele Raineri sul Foglio, per farlo citavano pure un hadith, un detto del Profeta: “Se due persone sostengono entrambe di essere il capo dei fedeli, la seconda dev’essere uccisa”.

Michael Kungelman ha scritto su un blog del Wall Street Journal che la morte dell'ispiratore dei talebani potrebbe procurare il collasso dell'intera organizzazione, piena di fazioni e divisioni di cui Omar era l'unico collante ─ e se fosse veramente morto da due anni, significherebbe che Mullah Akhtar Mansour, rimasto l'unico tra i capi talebani ad aver accesso a Omar, ha trasmesso in questo lasso di tempo ordini e direttive false, ingannando i compagni d'insurrezione: inutile aggiungere considerazioni sulle possibili conseguenze tra gli altri comandanti.

È sotto quest'ottica che la morte del Mullah Omar rappresenta una vittoria per l'IS, che a questo punto potrebbe facilmente ricevere il sostegno di alcuni gruppi Taliban tra Pakistan e Afghanistan. L'OPA ideologica lanciata dallo Stato islamico su questi territori, ha finora ricevuto feedback negativi. La narrativa del Califfato non è passata facilmente, soprattutto perché messa in sordina proprio dalla presenza spirituale del Mullah Omar. Questi aspetti teorici e dottrinali, si abbinano a questioni più pratiche. L'IS in Afghanistan ha provato più volte a colpire i talebani accusandoli di essere sulla strada sbagliata della fede ─ qualcosa di molto simile a quello che fa con al Qaeda.. Ma i Taliban rivendicano anni di jihad locale, radicazione, conoscenza del territorio, e lotta al nemico Occidente.

Notizie non buone, dunque. Rimasto senza la guida suprema, l'organizzazione rischia di finire in mano alle divisioni e diventare un nuovo serbatoio di reclutamento per il Califfo. Che tra l'altro, morto il Mullah Omar, è rimasto l'unico a rivendicare il ruolo di “comandate dei fedeli”. Segno non di poco conto per le menti dei fanatici.

L'Iran addosso, la Siria e la "Libertà"

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 28/07/15)

Il giorno successivo alla definitiva firma sull'accordo per il rallentamento del programma nucleare iraniano, l'Amministrazione americana s'è comprata un'intera pagina sul New York Times. C'era su una foto col segretario di Stato John Kerry che stringeva sorridente la mano dell'altrettanto contento omologo iraniano Javad Zarif: un'immagine sprizzante positività che faceva da sfondo a un commento chiaro e diretto: sopra “We just stopped a war. And a bomb”, più in basso il monito al Congresso che “non doveva sabotare una storica chance di pace” e che “non doveva uccidere il futuro delle nuove generazioni” (più o meno) ─ il riferimento è al ruolo che ora ha il parlamento americano sulla revisione del deal, che dovrà passare per il vaglio prima dell'approvazione definitiva (va detto che il presidente potrà porre il veto in caso di bocciatura, e a quel punto sembra impossibile per i repubblicani raggiungere i due terzi di voti favorevoli per cancellarlo). Tutto questo si chiama storytelling ─ Barack Obama affida la sua legacy in politica estera al deal.




Tutti contenti, una grande vittoria. Primo fra tutti però non Obama, ma il presidente siriano Bashar al Assad, che vede nel raggiungimento dell'accordo ─ che comporta l'eliminazione delle sanzioni a Teheran, e dunque la possibilità di sbloccare i propri asset commerciali, e incassarne i guadagni ─ una possibilità futura. “Se Teheran è più forte, anche Damasco lo è”, perché l'Iran è il più generoso partner del governo siriano nel conflitto ─ l'unico che ancora tiene aperta una linea di credito col regime, confermata per un miliardo di dollari poco più di un mese fa. Secondo l'inviato Onu per la crisi siriana, la Repubblica islamica “investe” (ci si tornerà, perché di un investimento si tratta) dai 6 ai 35 miliardi l'anno per sostenere Assad (diciamo che all'Onu non stanno proprio a contare lo spicciolo, visto il range).

I soldi servono per tutto: mantenimento della struttura pubblica (o meglio ciò che ne resta), approvvigionamento energetico, sostegno militare, mobilitazione delle milizie sciite.

Se pensate però che questo impegno economico sia a fondo perduto vi sbagliate, e rischiate di fare la fine di Assad, che ora ride, ma fra un po' forse piangerà ─ e chissà dove. Le milizie sciite, per esempio, sono il grande proxy iraniano per “conquistare la Siria” (è scritto tra virgolette, ma in fondo tanto un'iperbole non è). Il teatro di guerra è inestricabile: i ribelli non sono più ribelli (o almeno non nella maggioranza), si sono divisi in una galassia di gruppi combattenti, e molti di questi sono diventati eserciti jihadisti perfettamente organizzati: l'IS e JN su tutti. L'esercito siriano è debole, non regge davanti a tutti i vari nemici, e l'uso delle milizie addestrate e gestite dall'Iran è fondamentale. Qassem Suleimani, il manovratore di tutta la politica estera militate iraniana (che può anche significare “di gran parte della politica militare in Medio Oriente”) ha creato queste entità con il fine di mantenere la presa sul Paese. Ora sono il bastone di sostegno, ma man mano che proliferano ─ e lo fanno come funghi in autunno, anche perché sono più attrattive a livello narrativo (vedi lo storytelling alle volte!) e remunerativo ─, escono sempre più dal controllo del governo, obbedendo soltanto agli ordini di Teheran. I giovani siriani pro-Assad, non si arruolano più nell'esercito, ma scelgono le milizie. E pure i businessman di Latakia e Damasco, finanziano le milizie piuttosto che i governativi, perché hanno cominciato già da un po' a perdere la fiducia in Assad.

Domenica, nel primo discorso pubblico dopo il rinnovo per altri sette anni di mandato ottenuto lo scorso luglio, il presidente siriano ha ammesso che l'esercito governativo negli ultimi mesi ha subito diverse sconfitte e ha perso il controllo di ampi territori. Una mossa che serve anche come ammissione di responsabilità davanti al gruppo di potere che lo ha sempre sostenuto, un tentativo di ammettere qualche errore e risaldare la fiducia. Solo che ormai sembra tardi: le élite sociali sciite stanno mollando Assad e vedono in Teheran l'unica alternativa plausibile.

L'Iran ha riempito il vuoto occidentale nella gestione della crisi: ora America&Co. non hanno la minima idea di chi possa essere il sostituto di Assad al potere e, come scrive Paola Peduzzi sul Foglio «la transizione è stata delegata a colloqui di pace sotto la regia di Mosca e di Teheran ». E gli iraniani ri-legittimati a livello internazionale, hanno tutta l'intenzione di far valere il proprio peso. (Se ci sarà una) transizione diplomatica, sarà condotta e decisa da Teheran e il potere passerà in mano a un uomo, o un gruppo, scelto dagli ayatollah. La Siria per l'Iran è un asset geopolitico cruciale: è il braccio allungato in pieno Medio Oriente. E rappresenta il conto che la Repubblica Islamica chiede per la lotta allo Stato islamico e per la gestione di Assad. E il sostegno passa sotto l'etichetta ultrapragmatica occidentale del “male minore”. Ufficialmente Assad (e l'Iran) combattono contro il Califfato, nemico assoluto (e comune): dunque, in fine dei conti, dà una mano alla causa.

Secondo Ian Bremmer, analista geopolitico di Eurasiagroup, la questione delle red line siriane (il punto oltre il quale Assad non poteva andare nel soffocare la ribellione iniziale, e che invece è stato continuamente superato, e di gran lunga, arrivando fin qui) e l'Isis sono due dei quattro più grossi fallimenti di Obama in politica estera ─ gli altri sono la gestione della crisi in Ucraina e la creazione della Banca asiatica per gli investimenti (istituto a guida cinese al cui fondo hanno aderito molti alleati occidentali degli USA, nonostante gli ammonimenti di Washington). L’ex generale e capo della difesa britannica fino al 2013, Lord Richards, qualche giorno fa ha dichiarato: «E’ una grande vergogna, una cosa di cui ci vergogneremo per sempre, il fatto che avremmo potuto stroncare lo Stato islamico dalla nascita se avessimo attaccato Assad nel 2013». Punto uno e due di Bremmer tutti in una botta, e magari senza metterci in mezzo “tanto” Iran.

Guerra in Ucraina, c'era una volta (e ancora c'è)

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 21/07/2015)

La guerra in Ucraina non è finita. Gli accordi per il cessate il fuoco hanno sempre vacillato, e nelle ultime settimana si assiste a un progressivo incremento degli scontri. Eppure sembra argomento andato.

Proviamo ad inquadrare la questione in mezzo alle cose che in questo momento fanno notizia. Il governo di Kiev da diversi mesi ha imposto drastiche misure di austerità: si tratta di tagli netti ai sussidi per il gas e alle pensioni, azioni di de-burocratizzazione e decentralizzazione, parziale privatizzazione della sanità e dell'istruzione, licenziamento del dieci per cento dei dipendenti pubblici. A differenza della Grecia, l’Ucraina ha adottato queste misure dolorose su richiesta del Fondo Monetario Internazionale e del G7, che forniranno un pacchetto di aiuti economici al Paese. Kiev ha fatto questi passaggi nonostante stia combattendo una guerra. Invece l’Unione Europea, che ha messo a disposizione circa 200 miliardi di euro ("and running") per salvare la Grecia, ha offerto all’Ucraina poco meno di 5 miliardi di euro. E «Gli Stati Uniti, che hanno dato circa 18 miliardi di euro per salvare il Messico dal default e 16 miliardi di euro per la ricostruzione dell’Iraq, hanno messo a disposizione 2,7 miliardi di euro di prestiti per l’Ucraina», ricorda il Washington Post.

Rispetto a un anno fa, l'interesse geopolitico internazionale ha cambiato rotta. Gli stati che si erano concentrati sulla soluzione del conflitto ucraino, hanno cambiato priorità: l'Europa, per esempio, negli ultimi mesi si è focalizzata sulla questione immigrazione e sul salvataggio della Grecia; gli Stati Uniti ─ i più duri, per primi, con la Russia ─ si sono imbottigliati nel deal sul nucleare iraniano, su cui Barack Obama ha fissato un puntello importante della sua legacy, e che senza la mediazione russa non si sarebbe mai chiuso.

Nelle stanze diplomatiche dell'Amministrazione americana, si continua a pensare che gli accordi di Minsk II ─ quelli su cui dovrebbe reggersi la fantomatica tregua ─ stiano ancora in piedi. Mentre Mosca ammassa la più grossa quantità di mezzi militari verso i confini ucraini dall'inizio della crisi ─ lo ha detto il presidente Petro Poroshenko in Tv, dunque il dato potrebbe essere rivedibile, però allarmi del genere erano arrivati pochi giorni fa anche dall'Osce. Il Daily Beast ha pubblicato a fine giugno un video realizzato attraverso le osservazioni fatte con un drone da Dnipro-1, una milizia locale ben organizzata che combatte a fianco del governo ucraino. Le immagini arrivano da Sontsevo, nella regione di Donetsk (che ora è amministrata in una repubblica separatista autoproclamata), e mostrano il progressivo incremento di mezzi militari russi (inconfondibili i carri armati T-72) in un'area significativa perché sulla strada che porta a Mariupol ─ città portuale, strategica dal punto di vista militare ed economico, ancora non in mano ai ribelli. Ora 1+1 è facile: se i russi ammassano truppe e armamenti in zona, significa che potrebbero organizzare un assalto dei separatisti verso Mariupol.

Non bastasse l'impegno militare molto più che esplicito, la Russia ha pure deciso di tagliare la fornitura di gas all'Ucraina: Kiev non potrà così accumulare riserve per il prossimo inverno, ed è facile pensare che si creerà una situazione umanitaria grave.

Il problema è che, stante i fatti, gli accordi Minsk II, per quando relativi, sembrano l'unica soluzione alla crisi possibilmente attuabile. Una speranza, però, più che una realtà. Obama ha definitivamente abbandonato l'idea dell'invio di aiuti militari a Kiev: è troppo rischioso, c'è la possibilità di destabilizzare troppo la situazione ─ e poi la Russia serve per l'accordo con gli ayatollah, si diceva. Anche la Cancelliera tedesca Angela Merkel, che ha sempre tenuto una porta aperta a Mosca pur non risparmiando toni forti verso il presidente Vladimir Putin, sostiene la tesi che l'invio di armi al governo ucraino potrebbe essere un boomerang. È in pratica la linea europea: mandare armi a Kiev può provocare una reazione più facilmente della deterrenza.

Di là c'è Putin, «un malato di mente», definizione data da Andriy Gergert a Shaun Walker, reporter del Guardian ─ Gergert è il comandante dell'Ottavo battaglione di Settore Destra, partito/milizia di estrema destra, i cui uomini combattono i separatisti nell'area di Mariupol. Gergert è uno dei paradigmi della narrativa putiniana, che potrebbe suonare più o meno così: "il governo ucraino è fatto da nazisti appoggiati dall'Occidente, ed è giusto difendere i fratelli di etnia russa, in nome della nostra storia" ─ in realtà Settore Destra, rappresenta lo zero-virgola del panorama politico ucraino, e anzi, ultimamente si sono registrati episodi di tensione tra i suoi battaglioni e le forze di sicurezza regolari.

Putin ha ancora la necessità di tenere la presa stretta sulla propaganda e sulla narrativa del conflitto, per questo non mollerà. Dal momento in cui ha deciso di sacrificare la prospettiva di lunga durata in nome della stabilità a breve termine, non ha potuto muoversi differentemente. Perdere la la linea dura con cui gestisce il potere, potrebbe significare perdere l'intero potere.

Putin sa bene che potrebbe rischiare una “situazione-Yanucovich”, l'ex presidente ucraino rovesciato perché mollato dalla élite interna. Secondo una lunga sfilza di analisti internazionali, se il presidente russo dovesse occupare posizioni insostenibili per l'oligarchia russa, il rischio per lui sarebbe la "deposizione". D'altronde è storia recente: Yanucovich ha perso il potere nel momento in cui ha reagito alle proteste del Maidan con violenza estrema: lì le élite ucraine lo hanno mollato, e pure Mosca (protettrice) l'ha lasciato solo ─ difendere chi sparava sulla folla disarmata, era una di quelle asticelle di sostenibilità per l'oligarchia moscovita.

Il pensiero di Putin è adesso (ma è sempre stato così) quello di tenere le contestazioni, le opposizioni, le eventuali proteste, lontane dalla Russia: perché poi se dovessero seriamente entrare in casa, sarebbe complicato reprimerle. Il presidente russo non lascia la via della propaganda e della narrazione ─ abbinata a una cauta e studiata repressione ─ con cui sostituisce continuamente le minacce interne con quelle esterne: i fascisti, il terrorismo, l'Occidente che ci vuole tarpare, e via dicendo. E per questo non si intravede soluzione positiva alla crisi ucraina: perché l'Ucraina è soprattutto un proxy.

("Esclusi alla finestra ed ideali fatti di...di manganellate in testa e non c'era la tv...Bargoot!")

La potenza mediatica del jihad (il nuovo modello di attentatore)

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 07/07/2015)

L'attentato alla centrale di gas a Saint-Quentin-Fallavier, Francia sudorientale (molto più vicino a Torino che a Parigi), e quello sulla spiaggia di Soussa, nota meta turistica tunisina, sembravano avere in comune una cosa: chi aveva agito era un musulmano modello, uomini in crisi di identità, isolati, pazzi schiantati, "lupi solitari" come si dice. Ma non era vero del tutto: la linea comune semmai era un'altra, più profonda, e si trova in un libro di qualche tempo fa, non troppo noto in Italia, che si intitola “Idaraat al Tawahush”, ossia “La gestione delle barbarie”. L'autore, Abu Bakr Naji ─ un ideologo qaedista ucciso nel 2008 da un attacco drone in Pakistan ─ spiega nel testo che la nazione dei musulmani, la Umma, dovrà attraversare varie fasi prima di arrivare all’equilibrio finale del Califfato. La prima di queste riguarda appunto la gestione della barbarie: una campagna iperviolenta per destabilizzare gli Stati di diritto, mettendo nell’obiettivo i luoghi più sensibili e i più delicati ─ e con quegli attacchi lo scopo è stato raggiunto: una centrale del gas in Francia gestita da una ditta americana in affari con l’Arabia Saudita, cioè tutti insieme i demoni del jihad; una spiaggia tunisina, paese simbolo della vittoria delle Primavere arabe, dell'Islam di governo su quello di regime, che si regge sul turismo.

S'è poi scoperto che dietro a quegli uomini apparentemente ordinari, c'erano fili intrecciati con il jihadismo più attivo. Yassin Salhi, l'attentatore francese, aveva uno scambio di messaggi piuttosto intenso con un jihadista francese ora in Siria: il mezzo scelto Whatsapp, quello che stiamo usando tutti per chattare con gli amici e con cui ci inviamo foto a "costo-zero". Salhi ─ questo è il dettaglio più macabro della vicenda ─, s'è scattato un selfie (c'è qualcosa di più mediatico adesso?) con la testa della sua vittima e l'ha inviato al suo contatto siriano. Il procuratore di Parigi François Molins ha detto che «ha decapitato la sua vittima per garantire al suo atto la massima pubblicità».

Pure il pazzo della spiaggia tunisina aveva contatti con il mondo del jihad: sembra che avesse ricevuto addestramento militare in un training camp libico, a Sabratha per l'esattezza ("città dell'Eni" di cui sono noti i link con l'IS): insieme a lui, aveva imparato ad usare le armi anche uno degli attentatori che qualche settimana fa hanno colpito il museo Bardo di Tunisi. E anche Seifeddine Rezgu mentre sparava tra gli ombrelloni di Soussa, ogni tanto scattava foto ai corpi delle vittime col suo smartphone, si faceva dei selfie. È stato ucciso, chissà sennò dove sarebbero finite quelle foto, magari pubblicate tra qualche tempo in un video propagandistico o sulla rivista ufficiale dello Stato islamico, Dabiq.

Rezgu aveva un nome de guerre, Abu Yahia al Kairouani, dove “al Kairouani” indica la provenienza geografica dell'uomo. Kairouan è una città legata alle radici storiche dell'Islam in Africa: la sua moschea è stata la prima ad essere costruita nel continente. Il minareto di quella moschea era sulla copertina del numero di aprile della rivista dello Stato islamico, Dabiq 8, con sotto il titolo “Un giorno l'Africa sarà governata soltanto dalla sharia”. Una dichiarazione simbolica, così come simbolico e mediatico era il nome preso dall'attentatore di Sousse.

Man mano che procedono le inchieste, si scopre che c'è molto poco self-made in questi gesti, sebbene la radicalizzazione mediatica è una componente preoccupante di questo “jihad 2.0”. Sembra però che al modello “pazzo problematico che vede video e si fomenta da solo a casa”, stia sfuggendo un passaggio: quei pazzi poi prendono contatti e diventano insider del jihad ─ almeno in parecchi. E allora il modello diventa Mohammed Merah, l'attentatore che nel marzo del 2012 uccise a sangue freddo sette persone nell'area di Tolosa (compresi tre bambini nel cortile di una scuola ebraica). Quello stesso Molins definì la vicenda «autoradicalizzazione di un salafita dal profilo atipico», l'archetipo del "lupo solitario": solo che almeno in parte il procuratore parigino si sbagliò. Alex Jordanov, giornalista investigativo e documentarista esperto di islamismo, ha raccolto in un libro le prove dei collegamenti di Merah con il mondo jihadista tra Siria, Iraq e Pakistan. Viaggi segreti in terra di jihad, contatti con sigle minori e con esponenti più noti, addestramento e indottrinamento diretto. «Merah ha un posto d’onore nel pantheon del jihad mondiale (...). È l’idolo assoluto dei combattenti di Allah» di questa nuova generazione jihadista, spiega Jordanov.

Una generazione naturalmente vocata alla mediatizzazione delle proprie imprese: social network, chat, video, pubblicazione e condivisione. Luoghi in cui si crea la sensibilizzazione personale, che poi però passa ai contatti diretti, e spesso qui si perdono le tracce, per poi riaffiorare dal (quasi) nulla. È questa la nuova tipologia di attentatore: menti malate che si muovono tra le zone grigie in quasi autonomia, si inseriscono in reti che li fomentano e li formano, e poi esplodono. Peggio, delle cellule perché meno “rumorosi” e più difficili da individuare; peggio dei “lupi solitari” perché ancora più motivati e tecnicamente organizzati.

La guerra italiana al Califfo

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 30/06/2015)

Dai giorni intorno all'11 giugno, sono cominciate ad arrivare dai giornali americani le prime indiscrezioni sulla nuova linea per combattere lo Stato islamico ─ una poco convincente escalation che manca ancora di una strategia completa. In quei giorni il generale a quattro stelle del corpo dei Marines, John Allen, che il presidente Barack Obama ha richiamato dalla pensione per incaricalo di coordinare gli sforzi della Coalizione internazionale contro l'IS, era in Italia. Il 10 giugno, con esattezza, ha incontrato i ministri di Esteri e Difesa, il capo di stato maggiore della Difesa e il comandante generale dell'Arma dei Carabinieri.

Obama, nella nuova linea, chiede che tutti i Paesi aderenti alla Coalizione, facciano qualche sforzo in più: una specie di escalation. Ed è possibile che sia stato proprio gen. Allen a chiedere all'Italia un piccolo ulteriore impegno.

Lo scoop del Foglio di qualche giorno fa, basato su fonti interne (e ovviamente anonime) della Farnesina, parla dell'invio di 30 uomini del 9° Reggimento “Col Moschin” a Ramadi. Notizia finora deviata e smentita dalla ministro Roberta Pinotti. Gli uomini del reggimento d'assalto dei parà italiani, avranno come stanza la nuova base che gli americani stanno mettendo in pieni in super velocità a Taqqadum, tra Falluja e Ramadi ─ due città dell'Anbar sotto il controllo del Califfo, al centro dei combattimenti. La creazione della base rientra in quel rinnovato impegno “anti-IS” annunciato dall'Amministrazione americana un paio di settimane fa.

Finora i soldati italiani si muovono nel territorio iracheno come advisor militari. Sotto il comando della “Task Force 44” coordinata da Baghdad (la “45” è quella che opera nel teatro afghano), le forze speciali italiane stanno portando avanti una missione di consulenza e training sia all'esercito iracheno, sia ai curdi del nord ─ a cui sono state passate anche varie armi. I trenta incursori in arrivo, però, avranno regole d'ingaggio diverse e concordi con questa nuova fase. Sempre stando al Foglio, avranno passaporti diplomatici che ne garantiranno l'immunità, perché il loro compito sarà quello di affiancare gli americani “fuori dalle basi”.

In questo momento la nuova linea studiata dai consulenti militari di Obama, si rifà alla vecchia idea del generale David Petraeus, l'uomo di Bush ─ ma anche Allen lo era ─ che aveva pensato durante la guerra d'Iraq che per combattere al Qaeda (il prodromo ideologico e pratico dello Stato islamico) era necessario far leva sui sunniti. Un ribellione sunnita che passò sotto il nome inglese di “Sunni Awakening” e quello arabo di “Sawah”, il Risveglio. All'epoca c'era il Surge, l'operazione militare diventata dottrina neocon con cui gli USA aumentarono il numero di soldati in Iraq, ora c'è un più obamiano e disimpegnato “mini-surge”. Arriveranno a Taqqadum, per adesso, circa 550 soldati americani, di cui una cinquantina avranno il compito operativo di sensibilizzare i sunniti contro l'efferatezza del Califfo, metterli in armi e addestrarli a combattere l'IS. E i trenta del “Col Moschin” staranno insieme a loro, a quanto pare.

Dunque è arrivato il momento in cui l'Italia inizierà a combattere lo Stato islamico con un ruolo più operativo. In Iraq, mentre molti pensavano che questa fase sarebbe passata prima dalla Libia, paese mediterraneo la cui “responsabilità” è prerogativa italiana, sia per interessi diretti, sia per volontà dell'alleato americano.

C'è una notizia di questi giorni, che rende chiara l'idea sulla centralità del teatro di guerra iracheno ─ e sminuisce un po' la tanto recitata pericolosità dell'IS a sud delle nostre coste (occhio però, ché il problema c'è e non per questa va sottovalutato).

Derna, la capitale libica del Califfato, è caduta. I baghdadisti inviati dal Califfo in persona a conquistare la Libia qualche mese fa, hanno perso il controllo della città ─ che era la capitale naturale dell'IS locale, perché ha legami storici con il terrorismo conosciuti fin dal ritrovamento dei “Sinjar Files”, una serie di documenti sui foreign fighters che combattevano in Iraq al fianco di al Qaeda ai tempi di Petraeus, dove sulle carte d'identità c'era scritto in maggioranza “città d'origine: Derna”.

Quelli che hanno sottratto la cittadina a est di Bengasi all'IS, non sono uomini del “moderato” governo di Tobruk ─ che non si è nemmeno mosso nella battaglia, ma che vorrebbe venisse tolto l'embargo sulle armi per combattere il terrorismo ─, o di un gruppo democraticamente ispirato, ma sono una milizia islamista che va sotto il nome di Majlis Shura Mujaheddin, in arabo “il consiglio dell’esecutivo dei mujaheddin”, un nome preso in Iraq e in Siria dai gruppi che poi si sono trasformati nello Stato islamico. Se la sono presa perché lo Stato islamico è ideologicamente troppo rigido e considera tutti gli altri gruppi infedeli: questi, che si chiamano Shura dei mujaheddin e dunque un po' alla fede ci tengono, si sono indispettiti, e così hanno smesso di abbozzare e attaccato gli uomini di Baghdadi. E li hanno pure battuti (figurarsi che bella situazione).

Ora l'IS in Libia, scacciato dalla sua capitale locale, è a Sirte. E, in misura minore a Sabratha.

Per chiudere il ciclo, Sabratha è la città da cui parte il gasdotto Greenstream che riemerge a Gela portando il gas libico in Italia, ed ha un legame con gli incursori italiani. Quando nel 2011 dopo la cacciata del rais Gheddafi, i funzionari dell'Eni, le cui piattaforme offshore sono di rimpetto a Sabratha, rientrarono nel Paese, furono scortati dagli uomini del Comando subacquei e incursori , i “Comsubin”, le forze speciali della Marina italiana: furono loro a dichiarare l'area bonificata prima di riprendere le attività lavorative dell'Eni.

E chissà che, se dovesse servire un impegno libico diretto ─ magari davanti ad un'ondata di vendetta dell'IS per aver perso il controllo della città più rappresentativa ─, Sabratha non diventi la “Taqqadum libica” per i nostri soldati. Ormai siamo in ballo, d'altronde.

L'odore dell'escalation al mattino

(Uscito sul Giornale dell'Umbria)

Qualche settimana fa la Reuters pubblicava un'inchiesta fatta dai suoi giornalisti in Ucraina. I reporter avevano registrato in quei giorni un intenso movimento di mezzi militari russi, che erano finiti per ammassarsi su un poligono di tiro, trasformato in base negli ultimi mesi, a soli 50 chilometri dal confine ucraino. Gli spostamenti di truppe, blindati e carri armati, sono una delle solite ingerenza russe negli affari di Kiev, che sono in una fase di tregua molto relativa (che prende il nome di accordi di "Minsk II") e la paura è che ci sia una nuova escalation di combattimenti tra governo e separatisti come la scorsa estate.

Anche se la Russia nega, ci sono prove sempre più chiare e schiaccianti sul fatto che Mosca sta avendo un ruolo di appoggio nella ribellione in Ucraina dell'Est (tanto che pare inutile parlarne). L'Atlantic Council, think tank americano, la scorsa settimana ha pubblicato un report firmato da Eliot Higgins (il blogger di “Brown Moses”, famoso a livello globale per le analisi della guerra civile siriana basate sullo studio delle condivisioni sui social network dei combattenti). Nel documento, Higgins e un altro collega, hanno dimostrato dalla georeferenziazione delle pubblicazioni sugli account di alcuni militari russi, la presenza di questi all'interno del suolo ucraino ─ circostanza sempre negata da Mosca, che si appella all'assenza di uno specifico mandato del Cremlino per il “via libera” alla missione militare, e che giustifica questi combattenti russi come “volontari”. Vice News ha fatto pure di più: partendo da un soldato russo regolarmente in servizio con cui aveva avuto contatti, il reporter Simon Ostrovsky ha georeferenziato i selfie del militare (appassionato dell'autoscatto in soggettiva) per poi recarsi di persona nei luoghi delle foto. Risultato: si vedono Ostrovsky e il militare russo fotografati nella stessa posa negli stessi posti; e molti di questi sono all'interno del territorio ucraino ─ uno in particolare, è stato scattato a pochi chilometri da Debaltseve, importante città che lega l'area di Donetsk a quella di Luhansk, in cui a febbraio, pochi giorni dopo la firma degli accordi di Minsk, i ribelli hanno lanciato l'ultima zampata per sottrarla al governo di Kiev.

Al nuovo ammassamento di truppe ai confini ucraini ─ lo scoop Reuters è stato confermato pure dalle osservazioni Nato ─, l'Alleanza Atlantica ha risposto con la decisione americana di spostare carri armati nel Baltico. Si tratta di una decisione unica: è la prima volta che mezzi militari statunitensi vengono piazzati all'interno di repubbliche che una volta facevano parte dell'URSS (cioè Lettonia, Estonia e Lituania). Una provocazione che innervosisce molto Mosca che dice di essersi sentita «in pericolo», e per questo il presidente Vladimir Putin ha fatto sapere di aver deciso di schierare 40 nuovi missili balistici nucleare nelle basi più prossime all'Europa.

D'escalation si diceva, anche se la guerra è lontana ─ e ci mancherebbe altro. Putin si difende, attaccando con altre provocazioni, ma quei carri armati sul Baltico sono vuoti: gli USA non hanno mandati i soldati per guidarli (“obamata” è la straordinaria definizione del Foglio, che raccoglie insieme il mix di apparente potenza e consistente mancanza di strategia che accompagna spesso le decisioni della Casa Bianca sulla politica estera).

***

A differenza del parcheggio sul Baltico, quello che sta succedendo in Iraq invece dovrebbe avere un fine operativo, pure se anche qui sempre sui numeri stiamo e non troppo di più, ma comunque lo stesso di escalation si tratta. Il New York Times ha scritto un editoriale con un titolo chiaro sui nuovi piani di Obama contro il Califfato: «Saranno un sollievo, ma non cambieranno la situazione in Iraq tanto presto» ─ è “chiaro” soprattutto perché chi segue i giornali internazionali sa che il NyTimes difficilmente critica la linea della Casa Bianca, e dunque quel titolo vale a dire “è un disastro”.

Per stessa ammissione della Casa Bianca, ancora «non c'è una strategia completa» (parole del Prez), e l'invio di nuovi militari ha solo una funzione «incremental», numeri insomma, e su questo si muove la critica della maggior parte degli osservatori.

I 550 nuovi soldati inviati in Iraq da Washington non faranno gli advisor per le truppe irachene (anche perché, come dice Daniele Raineri sul Foglio «il governo iracheno non manda più reclute ad addestrarsi, le spedisce dritte in guerra»). Il compito di questi nuovi militari sarà riallacciare i rapporti con i clan sunniti locali ─ in realtà questo incarico sarà portato avanti da una percentuale minoritaria dei nuovi soldati, gli altri faranno da logistica nella nuova base a Taqqadum (sì, pure una nuova base!) a un passo da Ramadi, lil capoluogo dell'Anbar caduto da poco in mano al Califfo. Cioè, il piano di Obama adesso è di ripercorrere in piccolo il Sunni Awakening che aveva pensato il generale David Petraus, l'uomo di Bush che guidava le operazioni in Iraq. A quei tempi, i clan sunniti iracheni furono protagonisti dell'insurrezione che passò sotto il nome di "Sawah", il "Risveglio", che soffocò ─ almeno momentaneamente ─ al Qaeda in Iraq (che oggi è diventata lo Stato islamico). Obama ha capito che senza le tribù sunnite non si può battere il Califfo, solo che finora il destino di questi si è incrociato con il settarismo sciita del governo iracheno, con l'abbandono americano, con la vendetta violenta dell'IS, per non parlare di chi è passato a combattere al fianco dell'IS (conseguenza di questo breve elenco).

Incassare il sostegno di questa fetta di popolazione, è la forma di strategia del momento (un revival o wannabe): attività complessa che richiede forte coinvolgimento sul campo. Cioè serve quello che Obama è stato sempre riluttante a fornire, almeno per quel che riguarda le idee ufficiali e mediaticamente trasmesse della sua linea politica. Perché in effetti, a conti fatti, sulla crisi irachena in questo momento ci sono già concentrati più soldati americani di quanti furono raccolti dal contingente alleato come reazione immediata agli attacchi del 9/11. A gennaio del 2002 in Afghanistan c'erano circa 5000 uomini: ora, nonostante Obama abbia vincolato buona parte della sua prima campagna elettorale al disimpegno militare e al ritiro dai fronti aperti, sull'Iraq ne operano quasi settemila. Di questi ─ alla faccia dei 200 Marines che dovevano restare a Baghdad per la sicurezza diplomatica dopo il ritiro del 2011 ─ circa 4000 sono su suolo iracheno, 1500 in Giordania, altri 1500 a Incirlik, base aerea turca.

Però differentemente dall'Afghanistan di oltre dieci anni fa, adesso la Casa Bianca fa la soft ed è molto restia a parlare di operazioni militari.

Possibile che Israele abbia un nemico interno peggiore di Hamas?

«In questo momento Israele e Hamas condividono un interesse comune, che è prevenire la discesa nel caos della Striscia di Gaza: anche Hamas per il momento cerca stabilità ed è contro lo Stato islamico». Queste parole risalgono ai primi di maggio, e secondo il quotidiano israeliano Yedioth Ahronot sono state pronunciate dal generale che guida il Comando sud delle forze armate israeliane, Sami Turgeman. Non avendo mai ricevuto una smentita ufficiale, è lecito pensare che siano vere: e dunque c'è uno scenario chiaro che vede Israele “abbozzare” su Hamas pur di evitare che l'IS diventi manistream all'interno della Striscia. È la storia del "il nemico del mio nemico eccetera" e del "se meglio non c'è che peggio non venga" più tipicamente umbro.

I media israeliani hanno commentato la situazione definendola «curiosa» (The Times of Israel), e «bizzarra» (Haaretz). Non cambia niente, full disclosure, sul rapporto tra Hamas e Israele: due entità che restano arci-rivali; però adesso se ne trovano una terza di fronte che le inquadra entrambe nell'obiettivo. Ragion per cui, pragmatica chiama.

Hamas controlla militarmente la Striscia di Gaza dal 2007, ma la presenza di gruppi più estremisti, essenzialmente di ispirazione salafita, è una realtà nota ─ nel 2009 alcuni di questi si spinsero fino al proclamare un Emirato islamico a Rafah, la zona di frontiera con l'Egitto (qui ci si tornerà). Le entità più radicali accusano da sempre quelli di Hamas di essere "mollaccioni", perché accettano le elezioni e dunque "un potere diverso da quello di Allah sulle vicende degli uomini". Lo faceva al Qaeda, e lo fa la sua filiale siriana, la Jabhat al Nusra ─ che in questi giorni sta ricevendo una ripulitura mediatica grazie alla sponda del Qatar via Al Jazeera e una sorta di appoggio aereo occidentale ad Aleppo, dove i raid della Coalizione internazionale stanno in realtà bombardando l'IS, ma a tutti gli effetti spianano la strada ai gruppi ribelli, tra cui Nusra appunto, che con l'IS sono in competizione in quell'area. Lo fa lo Stato islamico, che oltre a non condividere il percorso democratico (è un eufemismo clamoroso) intrapreso da Hamas, non ne condivide nemmeno l'attuale posizione di tregua nei confronti con Israele ─ per chi se lo fosse dimenticato, lo scorso anno, di questi tempi, a Gaza stava per iniziare una nuova guerra.

I gruppi che si dicono affiliati allo Stato islamico a Gaza, non hanno lo spessore di ufficialità e contatti che hanno altre realtà in giro per il mondo ─ per esempio, quelli egiziani del Sinai, che ricevono direttamente fondi dalla Siria e dall'Iraq (sulla situazione in Egitto, di nuovo, ci si tornerà). Il legame che lega i gruppi della Striscia al Califfo è per ora simbolico: si tratta di mille uomini (ma ci sono i più faziosi, o i più pessimisti, che dicono otto mila), che per il momento rappresentano un'esistenza marginale all'interno di una popolazione di quasi due milioni di abitanti, dove Hamas è maggioritaria. Questi gruppi hanno sigle diverse, e non si sa bene se perché sono realmente frammentati o se è una strategia per confondere gli osservatori: i due più attivi sono Ansar al Dawla al Islamiya (“I sostenitori dello Stato islamico”) e la Brigata Omar Hadid ─ notare il nesso: Omar Hadid era un comandante iracheno ucciso nella battaglia di Fallujah nel 2004, compagno di Abu Musab al Zarqawi, fondatore ideologico dello Stato islamico.

Per il momento, Hamas li sta tenendo sotto controllo. La polizia di Gaza (che è comandata da Hamas) compie spesso retate sui luoghi di raggruppamento di questi gruppi, che reagiscono lanciando razzi contro Israele (l'ultimo due sabati fa è caduto su Ashkelon): così Israele risponde bombardando Hamas ─ perché secondo Tel Aviv ogni missile che parte dai territori della Striscia è responsabilità e colpa di Hamas. La tattica è chiara, e punta ad indebolire Hamas e a provocare un nuovo massiccio intervento militare israeliano: il fine dei locali “amatori del Califfo” è quello di rendere Hamas sempre più debole e diffondersi nella Striscia ─ anche facendo passare il messaggio propagandistico del “vedete quelli di Hamas vi hanno riportato in guerra un'altra volta, credete a noi che siamo meglio”. Israele però ha comunicato che, a parte qualche raid sui depositi d'armi conosciuti, per il momento non raccoglierà la provocazione. È stato proprio Turgeman a dichiarare in un incontro con i rappresentati dei consigli cittadini locali: «Israele non comincerà una campagna militare come risposta per alcuni sporadici lanci di razzi».

L'Egitto, si diceva. A pochi chilometri da Gaza, dove la Striscia confina con il nord del Sinai, c'è il valico di Rafah. Un crocevia di traffici, che ai tempi in cui la Fratellanza comandava al Cairo, permetteva l'approvvigionamento di ogni genere di bene a Gaza ─ Hamas è un'emanazione della Fratellanza. Il presidente/generale Al Sisi ha chiuso il valico da diverso tempo: si tratta di uno dei provvedimenti forti del nuovo governo egiziano, indicativo di una politica internazionale volta ad accreditarsi come “il nuovo Islam di governo che combatte, tosto, i terroristi”. Due settimane fa, l'Egitto ha riaperto il passaggio nella direzione “per la Palestina”; sabato ha riaperto il transito per tre giorni in entrambe le direzioni. Una decisione importante, che potrebbe significare una sorta di distensione dei rapporti tra Gaza e Cairo (tesissimi da due anni). Scelta funzionale: gli egiziani stanno combattendo la loro guerra al terrorismo direttamente in casa, contro quella che ormai ha preso il nome di Provincia del Sinai dello Stato islamico (Wilayat Sinai), e che una volta era il gruppo jihadista Ansar Bait al Maqdis, operativo e sanguinario nella penisola egiziana.

Aprire il valico significa “collaborare con Hamas” (si sottolineano le virgolette) sul controllo del passaggio di armi e soldi verso il gruppi affiliato al Califfato nel Sinai.

L'espansione globale dello Stato islamico, sta producendo queste “bizzarre” scelte pragmatiche di politica internazionale. Per esempio, sembra che l'Iran stia fornendo armi e soldi ai Taliban afghani appoggiandone la ribellione perenne, con il fine di tenerli lontano dall'influenza dell'IS ─ e contemporaneamente contenere eventuali minacce in un paese confinante. I talebani del mullah Omar, il tempio del jihadismo sunnita, che prendono aiuti dalla Repubblica Islamica degli sciiti. “Bizzarro” forse è poco.

Altroché "not true", l'Iran resta inaffidabile

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 09/06/2015)

Dieci giorni fa un report dell'IAEA (l'Agenzia internazionale per l'energia atomica), organo dell'Onu, ha fatto tremare i polsi all'Amministrazione Obama. I tecnici dell'Agenzia segnalavano che Teheran aveva aumentato le scorte del suo combustibile nucleare del 20 per cento negli ultimi 18 mesi.

Marie Harf, la responsabile della comunicazione strategica del dipartimento di Stato statunitense, era sbroccata via Twitter come mai si era visto prima contro David Sanger, il capo corrispondente da Washington del New York Times, reo di aver scritto il pezzo che raccontava della tetra segnalazione dell'IAEA. Harf aveva sparato una raffica di tweet sull'articolo che si chiudevano tutti con un “not true”, non vero L'attacco alla credibilità del tempio del giornalismo moderno, è un caso unico davvero: magari Harf ha pure argomenti validi, ma il report resta e dice quel che dice. Allora quel che più conta è la reazione, perché il documento «pone un grave problema diplomatico e politico per Barack Obama», come scrive Sanger.

L'amministrazione americana ha scelto l'uso semantico della parola “congelamento” per spiegare l'impegno che gli ayatollah mettono sul tavolo negoziale. Si tratta di diciotto mesi di colloqui (proprio il tempo dell'incremento di cui parla l'IAEA, ma questo può sembrare facile sarcasmo) su cui Barack Obama ha investito buona parte della sua legacy in politica globale, e che si sono chiusi momentaneamente con un accordo quadro i primi di aprile, che però dovrà avere un seguito esecutivo entro giugno, sennò salta tutto ─ dunque siamo nella fase calda, quella più critica, dei negoziati (anche se non è escluso un allungamento).

“Congelamento” significa, in definitiva, due cose: primo, che l'Iran durante questo anno e mezzo ha bloccato il programma nucleare, e questa è l'aspetto su cui ci si gioca la fiducia, la prova di lealtà sul presente che apre la strada alla prospettiva futura; secondo che tutto resterà bloccato, congelato appunto, secondo i termini generici dell'accordo, per altri 10 o 15 anni ─ fidatevi, dice Obama, stanno già facendo molto (altro facile sarcasmo). Se ora l'IAEA dice che invece di “congelare” Teheran ha aumentato le proprie scorte di uranio arricchito, qualcosa non va: e quella fiducia sul futuro su cui tutto il piano negoziale si basa viene clamorosamente meno. L'Amministrazione passa per bugiarda, e vallo a spiegare che fare i patti con la Repubblica Islamica è cosa buona e giusta ─ inutile dire che si deve a questo la reazione di Harf. Scrive Mattia Ferraresi sul Foglio, che la volontà (o l'ossessione) di siglare l'accordo è forte «al punto da ingaggiare una battaglia pubblica contro un giornalista, in modo che tutti, da Washington a Teheran, possano vedere con quale zelo il governo bastona chi è fuori linea».

Ci sono gli israeliani, i sauditi e tutti gli altri “amici” del Golfo, c'è l'Egitto (tornato di nuovo amico e referente mediorientale), c'è l'Europa (quasi tutta, soprattutto la Francia), c'è un folto gruppo di Congressman bipartisan (ai quali l'accordo non va giù e che aspettano l'occasione per farlo saltare), ci sono diversi interessi pesanti. È ancora folto il gruppo di quelli da convincere e riallineare ─ e questo anche se in molti stanno facendo “buon viso a cattivo gioco”.

Giovedì scorso, i primi due del gruppo di poche righe sopra, cioè Israele e Arabia Saudita, hanno pubblicamente condiviso la propria unità nel cavalcare una strategia comune in Medio Oriente: questa visione a lungo termine sulla stabilità regionale ha come fulcro contrastare le mire espansionistiche iraniane nell'area. Non si è trattato di un incontro ufficiale dal punto di visto diplomatico, ma la stretta di mano tra il prossimo direttore del Ministero degli Esteri israeliani, Dare Gold (fidatissimo di Bibi), e un importante ex generale e consigliere del re saudita, avvenuta al Council on Foreign Relations di Washington, ha un immenso valore simbolico. La notizia già di per sé succosa, perché ci dice che due delle tre principale potenze dell'area pensano di accordarsi per contrastare la terza ─ e non preclude niente di buono ─, aumenta di valore se si presta attenzione ad altri dettagli. A cominciare dal fatto che sauditi e israeliani non hanno nessun tipo di rapporto ufficiale, per capirci se hai un visto israeliano sul passaporto, tu turista non puoi entrare nel regno dei Saud, che non riconosce l’esistenza d’Israele ─ in via informale, invece, c'è un intenso e duraturo scambio di informazioni di Intelligence incentrate sulle questioni iraniane e terroristiche. Inoltre i due Paesi sono i principali alleati americani nell'arco mediorientale: il fatto che decidano di pubblicizzare le proprie visioni comuni contro l'Iran, è un'altra di quelle cose che non farà riposare bene Obama. Mentre “lui” sta cercando di riqualificare Teheran agli occhi della diplomazia mondiale siglando un'intesa che come futuribilità si prospetta più “storica” della riapertura dei rapporti con Cuba, suoi compari in Medio Oriente, sfiduciati e lontani chilometri dalla linea della Casa Bianca, di intesa ne potrebbero fare un'altra che ha come fine tutto meno che la “riqualificazione” iraniana ─ tornasole della sfiducia saudita è stata la rinuncia plateale del sovrano alla partecipazione al summit di Camp David con i Paesi del Golfo.

L'incontro sarà pure stato non ufficiale, ma appena due giorni dopo, è iniziata a circolare la notizia che Israele avrebbe offerto ai sauditi il proprio scudo antimissilistico Iron Dome, per dispiegarlo lungo i confini yemeniti del Regno ─ là a sud, Riad sta portando avanti una campagna aerea contro i ribelli sciiti filo-iraniani Houthi, che di fatto è una guerra indiretta a Teheran.

Quando israeliani e sauditi parlano di “mire espansionistiche” iraniane, si riferiscono a un'operazione in atto da tempo, in modo non convenzionale: per capirci, non è che l'Iran sta apertamente invadendo altre nazioni. Di fatto, però, Teheran sta invadendo silenziosamente l'Iraq, la Siria e da ultimo anche lo Yemen. I consiglieri militari da Teheran si muovono in lungo e in largo per l’Iraq, dove appoggiano, tramite le milizie sciite locali (braccio mobile dell'espansionismo silenzioso), l'esercito governativo nella lotta allo Stato islamico; altrettanto fanno in Siria, dove però si trovano nella discutibile posizione di dare sostegno da sempre all’alleato storico dell’area, il regime di Damasco, che mentre combatte "dolcemente" l’IS, sferra i colpi peggiori contro tutti gli altri gruppi di ribelli ─ è una scelta deliberata di Assad, e dell'Iran, far passare tutti i ribelli come jihadisti sunniti, eliminando i moderati e lasciando spazio ai radicali.

Mesi fa girava un bullo tra gli alti funzionari militari della Guida suprema Khamenei, che spiegava (anonimo) ai giornalisti occidentali: «Noi occupiamo quattro delle capitali arabe» ─ e il riferimento era a Baghdad, Damasco, Sana'a e Beirut, dove Hezbollah praticamente è un'emanazione della mente iraniana. Molti analisti concordano nel dire che l’interessamento alle vicende irachene, siriane e yemenite, è soltanto un tentativo dell’Iran per marcare la propria presenza: una sorta di proxy per diffondersi e radicarsi all’interno di questi Paesi, ottenerne presa e fedeltà, con il fine di segnare presenza e controllo in Medio Oriente. Un'azione espansionistica silenziosa, insomma.

Un'attività che rende ancora più tesa la situazione in Medio Oriente: e ora vaglielo a spegare ai tuoi alleati laggiù, che dovrebbero fidarsi di te, che l'accordo sul nucleare è un bene, che gli iraniani si stanno già impegnando a fare i bravi. Davanti a certi fatti ─ altroché "not true".

“I russi stanno arrivando di nuovo”

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 03/06/2015)

La scorsa settimana è uscita la relazione annuale della Banca d’Italia. Un’importante curiosità degli osservatori era verificare l’effetto sull’economia italiana delle sanzioni internazionali applicate contro la Russia per le responsabilità nella crisi ucraina. Contrariamente a quanti sostenevano che la “guida della nostra politica estera dovesse essere dettata dall’export del Parmigiano”, nel report di Palazzo Koch si legge che le misure internazionali non hanno creato nessun effetto sull’economia italiana e pure le ripercussioni sul nostro sistema bancario sono state impercettibili. Al contrario, invece, Mosca soffre, e complice il calo sostanzioso del prezzo del petrolio (su cui i russi agganciano un’ampia percentuale del bilancio statale), sono state proprio le sanzioni a creare il clima d’incertezza sul futuro dell’economia russa.

Una “punizione” funzionale, dunque, che non ha nemmeno innescato il temuto effetto boomerang sugli stati che avevano promosso quelle restrizioni; se non fosse che a quanto pare Vladimir Putin, almeno in parte, se ne frega e continua le sue attività di interferenza in Ucraina.

Poco più di una settimana fa, il presidente ucraino Petro Poroshenko intervistato dalla BBC, diceva che il suo stato era apertamente in guerra con la Russia: «Posso essere assolutamente chiaro con voi, non si tratta di una lotta con i separatisti Russia-backed, si tratta di una vera e propria guerra con la Russia», le sue parole, a cui ha aggiunto di temere una nuova importante offensiva in estate. Dalla pace di febbraio, il governo ucraino denuncia la morte di 83 dei suoi soldati ─ il bilancio totale della guerra ha sforato i seimila, mentre la Russia dice di aver accolto oltre un milione di profughi.

Un paio di giorni prima dell’intervista, le forze di sicurezza del governo ucraino avevano catturato a Shchastya (Ucraina orientale, a 30 chilometri dal confine russo), due soldati feriti probabilmente appartenenti al GRU ─ Direttorato principale per l’informazione, il servizio segreto militare di Mosca. Vitaly Naida, capo della sicurezza ucraina, ha detto in Tv che era assolutamente chiaro chi fossero i due uomini: «Hanno uniformi e fucili d’assalto che si producono solo in Russia e destinati unicamente alle forze speciali». Mosca ha coperto l’imbarazzo per il palese ritrovamento dicendo che i due erano sì militari, ma in congedo: cioè avevano liberamente scelto di andare a combattere in Ucraina come volontari. Ora sono entrambi sotto accusa per “terrorismo”.

Il titolo di questo articolo, è rubato dal Wall Street Journal, che due giorni fa scriveva della possibilità «concreta» che in Ucraina si rompa il cessate il fuoco, che si regge sugli accordi denominati “Minsk II” ─ siglati a febbraio tra Putin e Poroshenko tramite la mediazione del francese Francois Hollande e della Cancelliera tedesca.

I reporter di Reuters raccontano di aver assistito personalmente al continuo arrivo di centinaia di mezzi militari russi (compresi carri armati e lanciarazzi multipli) nei giorni intorno al 20 maggio, che sarebbero stati posizionati in una base improvvisata in un poligono di tiro a soli 50 km dal confine ucraino ─ nella stessa area, a marzo, c’era un terzo delle unità ammassate negli ultimi giorni e ora i mezzi non hanno targa e i militari non hanno insegne, resi anonimi secondo una prassi nota dall’invasione della Crimea dello scorso anno, e rispondo alle domande dei giornalisti inglesi allo stesso modo del marzo scorso, cioè “no comment”.

Il lungo fronte che parte da Luhansk, passa per Donetsk e arriva alla regione costiera fin quasi a Mariupol, è più o meno totalmente sotto il controllo dei separatisti filorussi. Da lì, stante alle parole di un consigliere del ministero della Difesa ucraino, partirebbero «più di cinquanta violazioni della tregua al giorno» ─ si tratta di colpi d’arma da fuoco e di mortaio, o di infiltrazioni come nel caso dei due militari arrestati a metà maggio di cui si parlava sopra.

Giovedì scorso, l’Atlantic Council ha pubblicato un dossier che prova la presenza di truppe russe in Ucraina: è stato compilato attraverso informazioni pubbliche, reperite da osservazioni satellitari, ma anche da immagini caricate dai soldati russi sui social network. Poca prudenza nel gestire la “copertura” della missione. Lo stesso giorno Putin ha approvato un decreto atto a coprire con il segreto di stato le morti dei soldati russi avvenute durante operazioni speciali, anche in tempo di pace (come in tempo di guerra). Un portavoce del dipartimento di Stato americano, Jeff Rathke, ha fatto uno più uno come lo faremmo tutti noi: Putin sta cercando di nascondere l’evidenzia, e cioè che ci sono soldati russi che muoiono durante operazioni militari in Ucraina.

USA vs ISIS: «Non abbiamo ancora una strategia»

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 26/05/2015)

A fine agosto 2014, quando lo Stato islamico s'era già preso un bel pezzo d'Iraq, Barack Obama andò in conferenza stampa a spiegare le ragioni dell'inizio dei bombardamenti contro il Califfato, ammettendo di non avere ancora una strategia. Ora siamo allo stesso punto, tanto che la scorsa settimana l'ex segretario alla Difesa Robert Gates (segretario sia nell'era Bush junior che con Obama), ha ripetuto in tv: «Non abbiamo una vera strategia. In pratica stiamo facendo questa guerra giorno per giorno». È vero, nonostante siano passati nove mesi ─ e migliaia di raid aerei della Coalizione US-led ─ non c'è ancora una pianificazione per combattere lo Stato islamico: si vive alla giornata, si seguono le vicende e in virtù di quelle si fissano gli obiettivi.

Viene da ridere a pensare che un paio di mesi fa il New York Times scriveva un articolo su un piano per riconquistare la “seconda” capitale irachena, Mosul (la più grande città in mano all'IS), da cui domenica 29 giugno di un anno fa Abu Bakr al Baghdadi annunciò al mondo di essersi autoproclamato il nuovo Califfo. Un'idea ambiziosa che sarebbe dovuta diventare un'operazione reale in questo mese, ma stante i fatti che arrivano dal campo resterà ancora un'idea per un po'.

In un'intervista al magazine americano The Atlantic, il presidente Obama incalzato sulla guerra d'espansione che lo Stato islamico sta portando avanti, ha detto: «Non stiamo perdendo. Siamo soltanto all’ottavo mese di una campagna che come ho annunciato durerà per anni». Notare che il "durerà anni" era un mantra ripetuto più volte la scorsa estate, anche per giustificare il "We don't have a strategy yet". Il Wall Street Journal s'è divertito a fare del sarcasmo facile facile: «Se questo è vincere, chissà allora come sarebbe perdere».

L'intervista di Obama, usciva lo stesso giorno in cui lo Stato islamico annunciava dalla Siria di aver preso il controllo di Palmyra, la città del cui patrimonio Unesco s'è parlato con tanta rapidità quanto cacofonica vuotezza, presi dall'istinto della notizia ─ lo Stato islamico ha mostrato di aver un approccio bipolare ai tesori archeologici che controlla: in passato ha distrutto siti che considerava forme di idolatria, ma al piano ideologico ha spesso abbinato la pragmatica del “dio-denaro”, facendo cassa con i reperti venduti sui mercati di contrabbando. Palmyra è molto di più della “Venezia delle sabbie” che i media descrivono. Palmyra è un nodo geopolitico per almeno tre ragioni, per questo conquistarla era frutto di una strategia dell'IS ─ anche se Obama dice che il Califfo ha solo “tattica”, cioè pianificazione a breve termine e non “strategia”, che ha traguardi più lunghi e ampi (salvo poi che a quanto pare lui non ha né l'una né l'altra).

Il primo aspetto centrale su Palmyra sta nei campi gasiferi di Al Halil e Arak, che sono quelli che permettono la produzione di buona parte dell'energia elettrica di Damasco e Latakia (aree che per altro sono protette dal governo perché abitate dalla settaria minoranza di potere alawita: e se l'élite dovesse restare senza elettricità creerebbe grane al regime, per questo non ci si dovrà stupire se Assad manderà qualcuno a trattare per ottenere l'uso dell'energia, pagando, secondo una prassi già vista, il pizzo al Califfo). Inoltre il governo siriano aveva già trasformato l'area archeologica in una caserma a cielo aperto: qui si trova il più grande deposito d'armi della Siria e vi sono stoccati gli Scud; è improbabile che i soldati di Baghdadi sappiano usare certe tecnologie, ma c'è da aspettarsi tra qualche giorno una parata militare dell'IS “a cavallo” di un missile balistico. Terzo aspetto: da Palmyra passa l'autostrada M20, che taglia la Siria fino a Deir Ezzor, zona petrolifera in larga parte in mano all'IS, prossima al confine con l'Iraq e in grado di assicurarne la continuità territoriale.

Ma se la caduta di Palmyra è soggetta a tutte le controverse dinamiche interne siriane e alle doppie agende del governo di Bashar Assad, la perdita di Ramadi, è una sconfitta clamorosa per la Coalizione guidata dagli Stati Uniti. Il capoluogo dell'Anbar, la più grande provincia irachena, era da molti mesi teatro di offensive dello Stato islamico, che lo considera come proprietà legittima. Qui il terrorista Abu Musab al Zarqawi è visto come una specie di eroe nazionale antiamericano, ma questa è anche la terra abitata dalla larga maggioranza sunnita da cui partì il movimento del Risveglio, in arabo al Sahwa (nel resto del mondo il “Sunni awakening” di David Petraeus): quella resistenza spontanea che fu appoggiata dagli americani e fu cruciale nello sconfiggere, almeno momentaneamente, al Qaeda in Iraq (il prodromo dell'IS). Poi gli Stati Uniti tradirono quei sunniti, e misero alla guida del paese il governo-Maliki, sciita e settario. Seguirono anni di soprusi che hanno fatto di nuovo ricredere i sunniti locali sul fatto che in fin dei conti i jihadisti di Zarqawi (e ora quelli di Baghdadi), non si sbagliavano mica tanto: e così l'Anbar è diventato il bacino colturale e culturale dello Stato islamico.

Ramadi era l'obiettivo più prevedibile del Califfo: ciò nonostante a metà aprile funzionari del governo dicevano al Daily Beast che i rischi per la città erano «esagerati» e che niente sarebbe cambiato a breve. Strano concetto di breve: la notte tra il 14 e il 15 maggio, Ramadi è caduta in mano all'IS. Gli americani erano forti delle missioni aeree, oltre 160 nell'area, e dei rinforzi che continuavano ad inviare all'esercito iracheno. Solo che le bombe non sono bastate, e i soldati di Baghdad sono fuggiti in abiti civili, per non farsi riconoscere dai miliziani, lasciando quei rifornimenti di armi in mano all'IS. Ora mentre il premier iracheno dice che se si vuole «bastano due giorni per riprendersi Ramadi» e il capo delle operazioni estere dei Pasdaran iraniani Qassem Soleimani dice che però gli Stati Uniti «non vogliono» ─ sembra si siano messi d'accordo, e forse è così ─, i generali americani se la prendono con l'inadeguatezza dell'esercito iracheno (però quello c'è di disponibile ─ per ora) e “guarda che se vogliamo...”.

Minimizzare i fatti, è lo sport preferito dall'Amministrazione Obama in questo periodo. La mattina del 15, il capo dell’Operazione Inherent Resolve che guida la Coalizione anti-IS, il generale dei Marines Thomas Weidley, sosteneva che tutto sommato l’IS era sulla difensiva: poi il pomeriggio il vicepresidente Joe Biden, dopo aver parlato con il premier iracheno, e commentato che la situazione era seria e grave («Una sconfitta per Baghdad», diceva come se non fosse anche un po' di Washington), faceva annunciare l'invio di altre armi importanti all'Iraq. Si tratta essenzialmente di lanciarazzi da spalla (Manpads), che sono fondamentali per colpire i blindati esplosivi con cui l'IS rompe le barricate dell'esercito (a Ramadi sono stati usati trenta camion-bomba in tre giorni). Dovevano essere mille Manpads, poi c'è stato una specie di riconteggio e sembra ufficialmente che ne partiranno il doppio ("sono duemila, che faccio lascio?" è un po' la strategia del "giorno per giorno" di cui parlava Gates: e intanto si fanno battute sul quando queste nuove armi se le prenderà di nuovo il Califfo).

Il generale Weidley è colui che sosteneva che per capire come va la guerra allo Stato islamico, serve di avere un approccio «matematico». Praticamente (non è uno scherzo, è la linea proposta dal capo della più importante missione internazionale contro il terrorismo islamico) secondo l'alto ufficiale dei Marines, bisogna «sottrarre dal livello iniziale tutti i bersagli che sono stati distrutti dai bombardamenti americani, e si vede cosa gli è rimasto». Un'equazione assurda, che, primo non spiega quello che è successo a Ramadi (dove la gente si ritrova davanti gli stessi che erano stati cacciati col sangue del Sahwa e l'aiuto americani nove anni fa, e magari ricomincia a credergli pure); secondo non tiene conto che nel frattempo l'espansione territoriale ha permesso al Califfo di entrare in possesso di altri nuovi armamenti (come quelli di Palmyra, o delle caserme di Ramadi).

Martedì scorso, il Congresso americano ha incontrato una commissione di esperti militari. La diagnosi finale è stata unanime: l'America sta perdendo la guerra contro lo Stato islamico. Però c'è una cura secondo questi esperti, ma è una prescrizione con effetti collaterali: inviare laggiù almeno 15 mila soldati.

Win some, lose some

(Uscito sul Giornale dell'Umbria del 19/05/2015)

Mentre le forze speciali americane portavano a termine un raid molto discusso in Siria contro un leader dello Stato islamico, il governo iracheno perdeva il controllo di Ramadi: due vicende non collegate avvenute nel week end passato, che però sono indicative dello stato dell'arte nella guerra al Califfato.

Si parte dalle brutte notizie, come da prassi. Dalle informazioni che iniziate a circolare domenica ─ quelle “ufficiali” e quelle di alcuni attivisti sul campo, sentiti tramite Twitter ─, sembra che lo Stato islamico abbia preso il controllo completo della città di Ramadi. Venerdì aveva issato la bandiera nera del Califfo sulla sede del governo locale e sul quartier generale della polizia. Dagli Stati Uniti (e da Baghdad) all'inizio erano arrivati commenti miti, quasi a sminuire la situazione, poi il vice presidente Joe Biden aveva parlato con il premier iracheno Hadar al Abadi e aveva ammesso la criticità della situazione, garantendo rinforzi militari. Ironia della sorte, sembra che trenta Humvee arrivati a Ramadi nelle ultime ore, siano stati abbandonati dai soldati dell'esercito iracheno, in fuga davanti agli uomini dell'IS.

Perdere Ramadi rappresenta una sconfitta molto importante per il governo iracheno e per la Coalizione internazionale guidata dagli USA. Ramadi è il capoluogo dell'Anbar, la più grande provincia irachena, che si estende praticamente da Baghdad fino al confine siriano, a ovest. Basta l'inserimento geografico, per comprenderne l'importanza strategica: è quell'area che dà continuità territoriale tra l'est siriano e l'ovest iracheno sotto il controllo del Califfato. L'Anbar è una regione a stra-maggioranza sunnita: l'insurrezione contro gli “invasori” americani, nel 2003, partì da questa zone ─ qui Abu Musab al Zarqawi, il capo degli insorti e fondatore del prodromo dell'IS al Qaeda in Iraq, è considerato un eroe nazionale. La provincia era già per larga parte nelle mani del Califfo: gli abitanti esasperati dal settarismo del governo Maliki, sciita, hanno accolto l'arrivo del Califfato come una manna dal cielo (più o meno in senso letterale) e il revanscismo locale ha armato i clan tribali locali al fianco di Baghdadi ─ Baghdadi è di Falluja, città dell'Anbar a pochi chilometri da Ramadi, luogo di una delle battaglie più sanguinose tra gli Stati Uniti e i locali ai tempi della Guerra d'Iraq.

Baghdad e gli alleati (165 bombardamenti della Coalizione solo nell'ultimo mese), è da un anno e mezzo che ceravano di tenere il capoluogo, quanto meno come simbolo della presenza del potere centrale. A questo punto, se il governo non organizza in fretta una controffensiva (in fretta significa adesso, in queste stesse ore) per riprenderselo, e permette allo Stato islamico di approfondire le proprie radici nell'area e di impostare le proprie statehood, è molto probabile che questa zona non tornerà mai più sotto il controllo i Baghdad.

***

Venerdì notte, una squadra molto corposa della Delta Force (unità d'élite americana) è salita a bordo dei Night Stalker del 160th reggimento elicotteristi (unità speciale dell'aviazione) e partendo da un imprecisato luogo dell'Iraq è arrivata ad al Amr, zona petrolifera siriana nei pressi di Deir Ezzor. Scesi a terra i commandos hanno ingaggiato uno scontro a fuoco con un gruppo di militanti dell'IS: secondo le informazioni non ufficiali dell'Osservatorio siriano per i diritti con base a Londra, sarebbero stati uccisi 32 combattenti. Tra i morti c'è il possibile obiettivo, Abu Sayyaf il tunisino, che contrariamente a quanto detto finora dai medi italiani, non è una figura di primissimo piano del Califfato: è un leader di medio livello, che si pensa potesse curare i traffici di materie prime energetiche dello Stato islamico.

Da quando, diversi mesi fa, l'IS ha preso il controllo dei campi della provincia di Deir Ezzor, il governo siriano non ha mai smesso di tenere a libro paga i tecnici degli impianti, e ha impostato con il Califfo uno scambio di contrabbando: Assad paga a Baghdadi il proprio petrolio e gas naturale, per poi rivenderlo a prezzo più basso ─ è un'attività molto ambigua, che però trova ragione nella guerra civile che ha messo in crisi di materie prime la Siria. A marzo, per cercare di bloccare il contrabbando ─ che altro non fa se non arricchire il Califfo ─, l'Unione Europea ha messo sotto sanzioni un uomo d’affari siriano, George Hawsani (proprietario della HESCO Engineering Company), con l’accusa di essere il mediatore per il governo siriano di questi traffici. Dall’altro lato di questi sporchi negoziati, ci sarebbe stato Abu Sayyaf, dunque.

Il raid della Delta non è l'inizio di una nuova strategia americana in Siria, come invece alcuni giornali italiani hanno scritto. È un'operazione come ce ne sono state altre, più o meno ufficializzate. Solo che ci si chiede come mai la Casa Bianca ─ Obama ha autorizzato personalmente la missione ─ ha scelto di agire differentemente dal solito, e cioè non ha portato un attacco mirato sull'abitazione, ma ha deciso per l'impiego di boots on the ground. Una possibile risposta l'ha data Martin Chulov del Guardian: secondo le sue fonti, insieme a Abu Sayyaf, oltre alla moglie catturata e portata in un campo di detenzione americano in Iraq (e questa è di per sé una notizia, visto che dai tempi di Abu Ghraib non se n'era più sentito parlare di certe strutture), c'era qualcuno di molto più importante. Centrale al punto da essere catturato vivo: alcuni dicono che Abu Sayyaf era un intimo del portavoce dello Stato islamico Abu Mohammed al Adnani, uomo che gli USA cercano insieme ad altri tre leader, perché lo considerano uno dei possibili sostituti del Califfo.

Nel poker d'asso dell'IS, c'è anche Abu Alaa al Afri, che il governo iracheno ha misteriosamente dichiarato ucciso in un raid aereo qualche giorno fa: al Afri è considerato il vicario del Califfo, che sempre Baghdad, ha dichiarato morto o agonizzante (per la quarta volta in un anno), ma che invece ha rilasciato un audio venerdì: nel messaggio chiedeva una conquista militare, ed è arrivata la presa di Ramadi.

Diversi esperti concordano sul fatto che la “strategia della decapitazione”, non sconfigge i gruppi jihadisti nel medio e lungo termine. Detto poi al netto delle false notizie e della propaganda: sabato, quasi contemporaneamente all'annuncio americano sul raid in Siria, la Tv di Stato siriana diffondeva la notizia di un attacco in un campo pozzi dell'est, dove era rimasto ucciso “il ministro del petrolio dello Stato islamico”. Avvenne qualcosa di analogo quando lo scorso luglio gli USA annunciarono un raid a Raqqa (quello per liberare gli ostaggi occidentali, tra loro c’era James Foley, che non andò a buon fine): poco dopo la propaganda siriana dichiarò un attacco, con esiti molto positivi, nello stesso luogo.