Perché l’Afghanistan è ancora un vulcano

(Pubblicato su Formiche)

Il 21 dicembre le truppe talebane hanno assaltato la città di Sangin, nella provincia meridionale di Helmand. La situazione dell’Helmand è sempre più critica, e la sua caduta rappresenterebbe una grave sconfitta per le forze di difesa afgane, che cercano di frenare l’ascesa dei taliban in tutto il paese, ma a Sangin stanno subendo perdite importanti, tanto che s’è resa necessaria la distribuzione di altre truppe britanniche. Il governatore locale ha dichiarato che Sangin è ben difesa e non teme l’attacco, mentre il suo vice ha esplicitamente detto che la città è ormai in mano ai talebani; circa il 65 per cento della provincia è ora sotto il controllo dei ribelli, ha detto invece il capo del consiglio provinciale di Helmand, Muhammad Kareem Atal.

IL COMMENTO

Il corrispondente della BBC per le questioni della Difesa, Jonathan Marcus, ha scritto sul sito della televisione inglese che la situazione che s’è creata a Sangin «ha messo in evidenza le disfunzioni al cuore del governo afgano e portato i continui problemi dei militari afgani ad un livello ancora più elevato». La città dell’Helmand però è solo l’ultima in ordine cronologico delle aree attaccate e parzialmente riconquistate dai talebani (a settembre era toccato a Kunduz, poi ripresa dai governativi). La strategia attuale del gruppo, è quella di portare avanti una continua serie di offensive, che secondo Marcus si legano anche alle divisioni interne al gruppo, dove le varie fazioni vogliono cercare di mostrare la propria preminenza sulle altre. L’offensiva nel sud è stata infatti prevalentemente condotta dai combattenti fedeli al mullah Qayum Zakir, un ex detenuto di Guantanamo, considerato uno degli artefici della rinascita talebana e rivale di primo piano del nuovo leader supremo dei talebani, Mullah Akhtar Muhammad Mansour.

Occhio all’Isis. In tutto questo, come spesso succede in situazioni caotiche del genere, va segnalato l’attecchimento delle istanze del Califfato, che è ancora una realtà minoritaria, ma si sta diffondendo. Tempo fa, in una conversazionecon Formiche.net, il generale italiano Luciano Piacentini, che ha passato diversi anni in Afghanistan negli apparati di informazione militare, indicò proprio il Khorasan (la regione storica che comprende parti di Afghanistan, Pakistan e Iran) come una delle aree di espansione prioritarie per l’Isis. Paola Peduzzi sul Foglio ricorda che «tutte le sere alle 6, nell’est dell’Afghanistan, la Radio del Califfato inizia le sue trasmissioni con “l’inferno dà il benvenuto a cospiratori e infedeli”».

IL RUOLO DEI BRITANNICI

La provincia di Helmand era di responsabilità britannica durante l’impegno ISAF-Nato in Afghanistan (che toccò il picco di 9500 soldati inglesi). Proprio la città di Sangin fu protagonista di una delle principali battaglie a cui presero parte i soldati del Regno Unito: un assedio che durò dal giugno 2006 all’aprile del 2007; divenne una delle storie emblematiche delle difficoltà incontrate dalle truppe occidentali, tanto che fu soprannominata “Sangigrad” (in riferimento allo storico assedio di Stalingrado). La città ha un forte valore simbolico per l’opinione pubblica inglese, perché circa un quarto dei soldati della regina morti in battaglia in Afghanistan, è caduto a Sangin.

Truppe inglesi. Era noto già che un piccolo nucleo di forze speciali inglesi era stato inviato a Camp Shorabak (presso Camp Bastion, l’ex base britannica) con il compito di consulenza ai soldati locali, ma senza ruoli “combat” e senza essere schierati fuori dalla base; anche se secondo il Mirror, l’unità composta da meno di 10 elementi dello Special Boat Servici, incursori della marina, aveva il compito di illuminare da terra gli obiettivi per i bombardamenti dei caccia alleati. Ufficialmente, per il ministero della Difesa di Londra, erano parte di un accordo Nato più grande per fornire training alle forze di sicurezza locali; la missione inglese in Afghanistan s’è conclusa lo scorso anno, lasciando 450 soldati nel paese come advisor per le istituzioni locali. Il Times ha scritto che ci sarebbero anche 30 operatori dello Special Air Service, forze speciali inglesi, che insieme ad altri 60 omologhi americani stanno combattendo la fianco degli afghani per difendere Sangin (Sono lì perché «la caduta della città sarebbe umiliante per le forze afghane e per quelle inglesi e americane che hanno subito pesanti perdite» per riconquistarla anni fa, spiega il quotidiano londinese).

Le reazioni. I principali giornali britannici hanno accolto con stupore e indignazione la notizia dell’invio di altre truppe in Helmand in modalità operativa, che arriverebbe appena pochi anni dopo le storie sanguinose che li avevano coinvolti laggiù, e soltanto l’anno successivo al ritiro effettivo dalle attività di guerra. Il Telegraph ha parlato di «rabbia e senso di rifiuto» intervistando alcuni famigliari delle vittime: «Stiamo pagando il prezzo di un fallimento» ha detto al giornale il figlio di un soldato rimasto con deficit neurologici e mutilato ad entrambe le gambe durante la battaglia di Sangin.

LA SITUAZIONE GEOGRAFICA

L’Helmand è la più grande provincia afghana in termini di dimensioni territoriali. Si trova ad est di Kandahar, la città sacra per il gruppo islamista ribelle, ed è considerata molto importante dai Taliban per via delle sue risorse. Nell’Helmand si coltiva infatti il grosso del papavero da oppio: i talebani hanno sempre sfruttato le rotte attraverso le aree desertiche dell’Helmand per il traffico dei prodotti stupefacenti grezzi o lavorati. Inoltre, la provincia ospita anche la più grande cava di marmo dell’Afghanistan, da cui il gruppo guidato dal mullah Mansour ricava dazi per finanziarsi. La fascia sud, inoltre, condivide un lungo e volatile confine strategico con il Pakistan, dove la gran parte della leadership talebana vive: alcuni analisti sentiti dal New York Times, pensano che questa offensiva possa anche essere un modo per assicurarsi territorio e creare strutture di protezione più sicure per i leader. Per Ahmed Rashid, studioso di Afghanistan e Pakistan intervistato dal Financial Times, non è da escludere che dietro all’offensiva ci sia la volontà di dichiarare, una volta acquisito il controllo dell’intera provincia, un consiglio direttivo talebano alternativo, da parte di fazioni scissioniste.

L’AMERICA

Pochi chilometri a nord di Sangin, si trova la grande base americana di Bagram, dove lunedì un attentatore suicida a bordo di una moto ha ucciso sei soldati americani (la Reuters ha rivelato i loro nomi). L’attentato, accolto tra i festeggiamenti talebani, è stato il più letale del 2015 (durante il resto dell’anno sono stati uccisi 15 militari stranieri). Ad ottobre il presidente americano Barack Obama annunciò che una delle sue più grande promesse elettorali non sarebbe stata mantenuta: il contingente statunitense in Afghanistan non sarebbe stato ritirato del tutto, e circa 9800 uomini sarebbero rimasti, ma solo per aiutare le istituzioni di sicurezza locali, perché Washington non ha intenzione di portare avanti «una guerra permanente», disse Obama. Da qualche settimana gira la notizia che alcuni operatori delle forze speciali americane sono stati inviati in Helmand, ma il Pentagono non conferma, perché si troverebbe a smentire l’Amministrazione, visto che questi uomini sono lì per combattere; è probabile che siano gli stessi di cui parla il Times.

Irak, ecco quello che ha detto davvero Blair

(Pubblicato su Formiche)

Da qualche giorno sta facendo molto discutere un’intervista che l’ex premier britannico Tony Blair ha concesso aFareed Zakaria per la CNN. Blair avrebbe chiesto scusa per la guerra d’Iraq, e la circostanza ha infiammato i media italiani e stranieri, che hanno ripreso la notizia con enfasi e sensazionalismo, forse esagerato, forse spinto da letture ideologiche (Blair è da anni accusato di aver tradito i principi della sinistra, il pacifismo che ai tempi toccava il culmine, assecondando la richiesta americana del neocon guerrigliero George W. Bush di attaccare l’Iraq nel 2003).

Blair in realtà non ha per niente chiesto scusa per la guerra, ma piuttosto ha difeso l’intervento del 2003, ammettendo comunque che alcuni errori sono stati commessi: «Trovo difficile chiedere scusa per aver rimosso Saddam, e ancora oggi credo che l’Iraq senza Saddam sia migliore di quanto non lo fosse con lui», ha detto. Si è invece scusato «per aver seguito delle informazioni di intelligence sbagliate», quelle che hanno attribuito a Saddam Hussein il possesso di armi di distruzione di massa e che erano la ragione ufficiale per l’intervento militare del Regno Unito accanto agli Stati Uniti. Si è scusato anche «per alcuni errori di pianificazione e, certamente, per i nostri errori di valutazione su ciò che sarebbe accaduto una volta rimosso il regime». Il riferimento, ovvio, è alla situazione attuale, all’avanzata spropositata del gruppo estremista guidato da Abu Bakr al Baghdadi, ma anche agli anni immediatamente successivi all’invasione, quelli che hanno portato alla guerra civile settaria che ha prodotto l’implosione dello Stato iracheno.

Blair però ha anche evidenziato il dramma siriano come uno dei pericoli dell’inazione (nota: la quota dei morti causati dalla guerra civile in Siria ha raggiunto 250 mila).

SONO POSIZIONI NON NUOVE QUELLE DI BLAIR

Anche se molti dei giornali che hanno ripreso l’intervista hanno dimenticato di ricordarlo, queste opinioni sono già state espresse in passato dall’ex primo ministro inglese. Tuttavia, con più o meno dolo, s’è preferito dare risalto a due argomenti di sicuro appeal tra un certo genere di opinione pubblica: quelli da cui nascono i titoli e articoli del genere “Blair si scusa per la guerra in Iraq” e “ammette che ha creato l’Isis”. Entrambi dei falsi. Durante l’intervista alla CNN Blair ha soltanto detto che ci sono elementi di verità nel fatto che la guerra irachena possa aver “gonfiato” le potenzialità dell’attuale IS: un ragionamento quasi ovvio (se tu vai a combattere i tuoi nemici terroristi piuttosto che lasciarli liberi di agire, è possibile che questi si difendano e contrattacchino). Affermazione che contemporaneamente strizza l’occhio al pensiero maistream.

LA STORIA DELL’IS E LA GUERRA DEL 2003

È ormai noto che la storia dell’Isis, o IS, abbia preso vita dall’esperienza di Al Qaeda in Iraq (AQI), cioè la fazione del network globale del terrorismo jihadista guidata dal terrorista Abu Musab al Zarqawi a cui Saddam Hussein, sunnita, aveva offerto protezione già prima dell’arrivo delle forze occidentali. Sulle relazioni tra l’IS e il regime baathista di Saddam, sono state raccolte molte testimonianze provanti in questi ultimi mesi. Così come sulla linea cronologica che lega i baghdadisti attuali ai miliziani qaedisti di Zarqawi ci sono pochi dubbi ormai. Tanto che molta dell’attuale leadership sembra sia stata ereditata dall’esperienza precedente; e Zarqawi è venerato come un eroe popolare dai sunniti radicali iracheni: e questa magari è una di quelle conseguenze, dei “gonfiaggi” di forza, di cui ha parlato Blair. In verità, però, AQI durante gli anni successivi all’invasione del 2003, era stata quasi annientata dal Surge americano promosso dall’allora capo delle operazioni in Iraq, il generale David Petraues, e dal connesso Sunni Awekening, il risveglio dei sunniti iracheni che aveva isolato i terroristi.

L’INCHIESTA CHILCOT

Secondo molti osservatori, l’intervista di Blair ha un timing molto chiaro: sono in arrivo, infatti, le conclusioni dell’inchiesta parlamentare “Chilcot”, che indaga sulla guerra d’Iraq e prende il nome da Lord Philip Chilcot, colui che Gordon Brown incaricò nel 2009 di guidare la commissione indagante. Il capo corrispondente politico del Guardian, Nicholas Watt, ha scritto che quello di Blair è stato un tentativo di «preparare il terreno» in vista del rapporto parlamentare (che si prevede duro sulle responsabilità del governo di allora). La leader dello Scottish National Party Nicola Sturgeon su Twitter ha definito l’intervista un’operazione di spin politico.

Brendan O’Neil sul suo blog sullo Spectator ha invece evidenziato un’altra questione: le scuse di Blair non portano ad un dibattito proficuo sul militarismo, ma piuttosto a un «raccapricciante processo-show sulla morale dell’ex primo ministro» e della sinistra inglese. O’Neil ha paragonato queste vicende alle streghe bruciate nel Medioevo: con i sacrifici sull’altare dei media come quello di Blair, secondo O’Neill, i Labour sperano di «purificarsi» davanti all’elettorato «e tornare grandi». Nel 2004 Madelein Bunting spiegò in un editoriale sul Guardian che occorreva «lasciare che Blair pagasse il prezzo per l’Iraq» per dare un «nuovo impulso [a sinistra]». Eccoci qua.

Corbyn chieda pure scusa agli iracheni, ma poi faccia qualcosa (in più

(Pubblicato su Formiche)

Jeremy Corbyn, il candidato più accreditato per ricoprire il ruolo di leader del Labour britannico (al voto tra pochi giorni), ha dichiarato che se dovesse vincere le primarie di partito chiederà ufficialmente scusa per la Guerra d’Iraq. Corbyn, che si muove all’interno delle istanze più oltranziste della sinistra inglese e che vuole riportare il partito verso le vecchie radici socialisti, accede ad una tematica tanta cara alla sinistra pacifista e anti-capitalista globale: la decisione di Tony Blair di seguire gli Stati Uniti nell’invasione dell’Iraq nel 2003.

Nemmeno Ed Miliband, considerato sconfitto alle ultime elezioni perché troppo appiattito su posizioni anti-business e su retoriche della “vecchia sinistra”, era arrivato a tanto: aveva ammesso più volte che quella guerra era stata un errore, ma scusarsi con l’Iraq mai. Ora però c’è Corbyn ─ il cui programma elettorale sembra arrivare direttamente dal 1970: espulsione dei privati dalla Sanità, aumento della spesa e della tassazione sui ricchi, nazionalizzazione delle ferrovie e delle compagnie energetiche, fino alla riapertura delle miniere di carbone chiuse dalla Tatcher.

Il fatto, però, è che dall’Iraq rispondono che con le scuse dei Labour fanno ben poco, e anzi adesso serve che il suo partito (ed eventualmente il suo governo se dovesse vincere le elezioni del 2020: difficile) si impegni a sostenere la missione contro lo Stato islamico e risistemare il Paese.

Martin Chulov, giornalista del Guardian esperto di Medio Oriente, ha intervistato diversi contatti iracheni e ha chiesto loro cosa pensavano della volontà di Corbyn. Il senso generale è quello di un proverbio iracheno che dice “dove posso incassare le tue scuse?”. Le risposte dicono tutte più o meno le stesse cose: le scuse per noi in questo momento significano sostegno contro i gruppi che combattono sul nostro territorio e aiuto per mettere fine alle sofferenze quotidiane del nostro popolo.

L’invasione irachena anglo-americana che aveva portato alla deposizione del regime baathista di Saddam Hussein da cui poi era scaturita la guerra settaria in Iraq, è rimasta un lavoro incompiuto anche a causa di volontà ideologiche. Barack Obama aveva vinto le elezioni calcando la mano sulla necessità del ritiro e della mano tesa; l’opinione pubblica iniziava a sensibilizzarsi fortemente alle teorie complottiste; il rafforzamento di posizioni pacifiste e di disimpegno si scontrava con le necessità e le perdite dal campo. E così l’Iraq fu lasciato quasi in balia di se stesso, in un momento in cui non era in grado di badare a se stesso. Le posizioni radicali all’interno dei mondi sciiti e sunniti iracheni prendevano il sopravvento, e mentre i primi legittimavano il proprio potere con il governo a sostegno occidentale (voluto dall’America), gli altri viravano sempre di più verso le istanze ultra-religiose sostenute da gruppi radicali e settari. È questo, tagliando con l’accetta, il contesto socio-culturale che ha fatto da terreno di coltivazione ai prodromi dello Stato islamico. Un contesto, questo è vero, stimolato dal lavoro lasciato a metà dall’Occidente.

Ora gli iracheni chiedono ai Corbyn di non lavarsi le coscienze con scuse tardive e vuote, ma di finire di sistemare le cose: e i Corbyn sembrano non capire, perché in fondo quello che cercano è solo il consenso del proprio, istintivo, elettorato. Il futuro leader labour ha già preso posizioni contrarie alla possibilità di espandere le missioni aeree inglesi contro lo Stato islamico anche in Siria ─ una delle necessità tattiche assolute per fermare davvero contro il Califfo. È il pacifismo left populist, bellezza.

Il problema del radicalismo islamico è in parti dell’Islam, e noi ci stiamo girando intorno

(Pubblicato su Formiche)

“Il problema è nell’Islam”. Sono parole forti, complicate e complesse, pericolose. Di quelle che sono sempre a grosso rischio di strumentalizzazione ─ figurarsi in un momento storico di questo Paese dove l’eccentricità porta un ex ministro (“per la Gioventù”), Giorgia Meloni, a scartare l’ipotesi (bizzarra e improbabile, va detto) sulla candidatura a prossimo presidente della Regione Sicilia del giornalista Pietrangelo Buttafuoco perché è un convertito all’Islam e sarebbe un messaggio sbagliato, «un cedimento culturale ai quei fanatici che vorrebbero sottomettere noi infedeli», precisa Meloni. (Quando siamo arrivati così in basso?).

Dunque quelle parole d’apertura, sono del genere da spiegare, da articolare per la lunghezza di un intero articolo, per inquadrare la questione senza correre il rischio di fare da spalla a certe strampalate posizioni di qualche politico italiano. Un brutto rischio, che quasi non si vorrebbe correre (per non finire impelagati in qualche involontaria complicità). E invece, vale comunque la pena di parlarne (oltre al dovere di cronaca, diciamo), perché questi che viviamo sono giorni contemporanei alla data che forse segnerà il nuovo corso nel rapporto tra stati occidentali e società islamica.

Esattamente dieci giorni fa, il 19 luglio, alla Ninestiles School di Birmingham, il primo ministro inglese David Cameron ha tenuto un discorso che può essere considerato lo spartiacque nella trattazione dei rapporti Occidente-Islam: senza giri di parole, Cameron ha accusato la comunità musulmana in Gran Bretagna di non fare abbastanza per bloccare i reclutatori dello Stato islamico e per allontanare i giovani inglesi dal fascino della narrativa del Califfato.

La Gran Bretagna ha un serio problema con l’estremismo islamico: dai dati raccolti dall’intelligence, sarebbero circa seicento i giovani partiti per combattere il jihad in Siria e in Iraq dal 2012. Alcuni di loro sono diventati dei preoccupanti simboli: su tutti Mohamed Emwazi, meglio conosciuto come “Jihadi John”, capo del gruppo di sequestratori “Beatles” interno allo Stato islamico, e boia degli occidentali decapitati nei video dell’IS. Emwazi è di origine kuwaitiana, ma è cresciuto a Londra. Uno dei tanti: nell’ultimo anno sembra che la polizia inglese abbia arrestato una persona al giorno con l’accusa di terrorismo. Soprattutto giovani. Ragazzi e ragazze, affascinate dalla possibilità di andare a far parte di un mondo in cui finalmente “puoi contare qualcosa”, sanare ingiustizie storiche e fantomatiche avversità, uscire dalla povertà, indottrinati dalle solite idee cospirative di quella visione del mondo che Cameron definisce «malata» e di cui Daniele Raineri sul Foglio ha fornito una sintesi efficace: «L’Occidente è cattivo e la democrazia sbagliata, le donne sono inferiori e l’omosessualità è un male, la legge religiosa prevale sulla legge dello stato e il Califfato prevale sullo stato nazione, e la violenza è giustificata – anzi incoraggiata e richiesta – per vincere». E ancora, gli ebrei e i poteri malevoli occidentali, che operano in concerto per umiliare i musulmani con l’obiettivo ultimo di distruggere l’Islam. «Non è così» dice il premier inglese: «Vi useranno e vi butteranno via». «Se sei un ragazzo, ti faranno il lavaggio del cervello, ti metteranno addosso una bomba e ti faranno esplodere. Se sei una ragazza, ti schiavizzeranno e abuseranno di te» continua: «Questa è la realtà malata e brutale dello Stato islamico». Parole accorate, verso quello che ha definito lo «struggle» di una generazione: combattere il jihadismo interno al Paese.

Oltre al quando, al come e al che cosa, anche il dove del discorso di Cameron ha un grosso valore rappresentativo. Se c’è una realtà simbolo della società multiculturale, multirazziale e multireligiosa inglese, quella è Birmingham ─ più di Londra, simbolo globale e per questo meno “locale-britannica”. E da Birmingham che Cameron trova lo spunto per la “One Nation”, lo slogan sulla società unita che lo ha portato a rivincere le elezioni: sconfiggere insieme l’estremismo e costruire una società più forte e coesa, che Cameron definisce un «elemento vitale di quest’unione».

Birmingham una delle città che ha “contribuito” più di qualunque altra in quei 600 jihadisti partiti dal suolo inglese. Ospita la più grande comunità musulmana del Regno Unito, e ha un rapporto storico con il radicalismo islamico. Lo scorso anno fece piuttosto scalpore la notizia diffusa dalGuardian secondo cui in una delle scuole della città, fu proiettato agli studenti un video di propaganda jihadista. Si scoprì in seguito che si trattava di un’operazione denominata “Cavallo di Troia” con cui alcuni alcuni gruppi islamici integralisti volevano “prendere il controllo” delle scuole.

Una scuola, come quella da cui ha parlato Cameron: e la questione torna di nuovo d’attualità.Sky News ha pubblicato in questi giorni un’inchiesta che racconta come all’Institute of Islamic Education ─ che si trova all’interno della Markazi Masjid, una delle più grandi moschee del Regno Unito ─ di Dewsbury, nei pressi di Leeds (Inghilterra del nord), siano previste sanzioni e punizioni per gli studenti che frequentano compagnie non musulmane. L’istituto imporrebbe un codice di comportamento ispirato alla sharia: niente Tv e giornali, solo abiti islamici, ascolto della musica limitato, segregazione culturale e via dicendo. Nota a latere: secondo quanto rivelato daSky News, l’Ofsted, dipartimento del governo che ispeziona le scuole e ne valuta la qualità, avrebbe giudicato “buono” l’istituto.

La parte focale del discorso di Birmingham è proprio quella in cui Cameron pone l’obiettivo su un problema molto importante, che si aggancia ai fatti di Dewsbury. Dice il premier: «Non c’è bisogno di sostenere la violenza per sottoscrivere alcune idee intolleranti che creano un clima in cui l’estremismo può fiorire. Idee che sono ostili ai valori liberali di base come la democrazia, la libertà e la parità sessuale. Idee che attivamente promuovono la discriminazione, il settarismo e la segregazione». Ed è vero: il processo di radicalizzazione avviene molto spesso in luoghi in cui la violenza non è praticata, ma tuttavia è tollerata. La Markazi Masjid, per esempio è la sede europea della Tablighi Jamaat, un movimento islamista con connotati estremisti.

Per far fronte all’estremismo islamista, occorre allora contrastare sia il volto violento che quello non apertamente violento, e per questo sostiene Cameron serve di occuparsi anche di quelle realtà che pur condannando la violenza apparentemente, sostengono altre posizioni estreme come le teorie cospirative secondo cui l’Occidente vuole eliminare l’Islam, o posizioni illiberali, o il settarismo, la discriminazione, la segregazione; e di quelle moschee in cui si leggono versi che inneggiano al jihad e dove si racconta che Maometto era un conquistatore e in questo occorre seguirlo. Posizioni su cui c’è stato un “condoning quietly” da parte della società britannica (anche in nome del buonismo e del politically correct) e soprattutto della comunità islamica. Un’ipocrisia che è finita per spalancare la porta alla narrazione estremista, e poi a dipingere il radicalismo come rivincita e infine dato un tocco glamour al jihad.

Il discorso di Cameron potrebbe segnare il passo, dunque. Si tratta della prima volta che un leader occidentale parla di un problema esistente con settori della comunità musulmana ─ «Si è spinto coraggiosamente dove nessun altro leader europeo aveva osato prima» ha scritto in un op-ed sul Times Ayaan Hirsi Ali, intellettuale di origini somale finita nel mirino dei terroristi islamici per aver partecipato alla produzione del documentario “Submission” sul fanatismo islamico, costato la vita al regista assasinato Theo Van Gogh. «Non posso essere più d’accordo. In tutto il mondo gli islamisti si infiltrano nelle comunità musulmane e dicono loro: “Gli infedeli sono in guerra con la tua religione”» scrive ancora Ali, a sostegno di una tesi piuttosto diffusa secondo cui gli unici persecutori dei musulmani nel mondo sono i musulmani stessi, quelli radicali e violenti, che colpiscono gli altri per la moderazione.

Cameron ha certamente esposto il fianco alle strumentalizzazioni e al rischio di «generalizzazione su base religiosa» (Raineri, Foglio). Ma quella segnata alla Ninestiles School è anche la linea della futura traccia politica. Da settembre partiranno una nuova serie di misure messe in campo dal governo inglese contro l’estremismo interno e che copriranno l’iniziativa dell’esecutivo per i prossimi cinque anni. Bloccare i passaporti (e l’invito rivolto dal premier anche ai genitori che pensano che il proprio figlio stia per partire per il jihad); eliminare i predicatori radicali fornendo sostegno ai moderati per rafforzarne la voce; sostenere istituzioni islamiche che aiuteranno il governo a tenere i giovani lontani dal fanatismo. Cameron ha un piano operativo, che mette in pratica la lezione di Birmingham, per affrontare quello che in questo momento è uno dei più grossi problemi del Regno Unito.

«Finché l’ISIL esiste saremo in pericolo»

(Pubblicato su Formiche)

«Ci sono persone in Siria e Iraq che stanno tramando per compiere atti terribili in Gran Bretagna…finché l’ISIL [lo Stato islamico, o ISIS] esiste saremo in pericolo». «Il paese sia intollerante verso l’estremismo». Parole di oggi del primo ministro inglese David Cameron, a commento dell’attentato che ha colpito la città turistica tunisina di Sousse ─ dove un pazzo armato di kalashnikov ha ucciso 38 turisti in spiaggia, di questi 30 sono inglesi.

La scorsa settimana, durante una conferenza internazionale sulla sicurezza in Slovacchia, Cameron aveva rivolto un discorso molto diretto e duro alla comunità musulmana inglese, accusandola di non fare abbastanza per isolare il fenomeno del radicalismo, per distinguersi da esso, e per fare in modo che i giovani islamici non finiscano attratti dalla narrativa jihadista. Un atteggiamento che ha definito il “condoning quietly” delle idee estremiste da parte di aree della comunità islamica. «Ci sono sempre stati i giovani arrabbiati che sposano cause che credono rivoluzionarie. Questa causa è cattiva, è contraddittoria, è inutile ma è oggi particolarmente potente. E io credo – ha detto Cameron – che sia così potente perché le viene dato credito. Così, succede che se tu sei un ragazzo che ha problemi con il mondo o una ragazza in cerca d’identità e ci sono argomenti che sono condonati silenziosamente su internet – e forse anche in alcune parti della comunità – allora non è un salto così lungo, passare da teenager inglese a combattente dello Stato islamico o a sposa di un jihadista. Un salto meno lungo rispetto a chi non è stato esposto a questi argomenti».

Erano i giorni in cui iniziava il Ramadan, quelli in cui i politici solitamente si arruffianano i consensi delle comunità islamiche con auguri e “messaggi ecumenici”, mentre invece Cameron c’è andato giù pesante ponendo il problema all’Islam stesso, accusando parti della stessa comunità islamica di essere eccessivamente docili con l’estremismo.

Una linea inusuale tra i leader occidentali, che non accedono facilmente a certe dialettiche per non correre il rischio di di accuse di islamofobia e di generalizzazioni. Vero che quel discorso di Cameron arrivava in un momento particolarmente sensibile. La scorsa settimana si è saputo che Talha Asmal, un ragazzo musulmano di diciassette anni di Dewsbury, Inghilterra centrale, si è fatto saltare in aria con un’autobomba a Baiji, dove infuoca la battaglia tra IS e soldati iracheni per il controllo della più grande raffineria d’Iraq. Vero che i dati sono inquietanti: sarebbero almeno seicento gli inglesi partiti per il jihad tra Siria e Iraq. Vero che quello che è successo a Sousse ha alzato ancora più in su l’asticella dello “sconvolgente ed efferato”, e ha colpito al cuore l’Inghilterra. Ma oltre l’aspetto emotivo ed emozionale, le parole di Cameron vanno realmente calate nel problema.

La stessa Tunisia ha fatto capire che quel problema sta in parti della comunità religiosa islamica: dopo l’attentato al resort Imperial Marhaba, il governo di Tunisi ha ordinato la chiusura di ottanta moschee considerate troppo inclini alla predicazione radicale e bacini colturali del jihadismo.

***

Lo scorso venerdì, il primo dall’inizio del Ramadan, ci sono stati altri due attacchi terroristici oltre a quello tunisino, uno in Francia e uno Kuwait, quasi contemporanei, quasi un film. Con ogni probabilità non erano parte di un’azione comune organicamente diretta dalle sedi madri del Califfato. L’uomo di Parigi aveva problemi personali con la vittima, e continua a dire di non essere un terrorista, anche se c’è ancora da capire gli aspetti legati al selfie che si è scattato con la testa del suo datore di lavoro decapitato, inviando l’immagine a un account Whatsapp canadese, che sembra appartenga a una persona la cui rotta è stata tracciata ora in Siria. Il kamikaze che si è fatto esplodere in una moschea sciita a Kuwait City, è l’unico che ha legami diretti con il Califfato: la Regione di Nadj dello Stato islamico, cioè il centro dell’Arabia Saudita, ha rivendicato la strage. Il terrorista tunisino, invece, sembra un self-made: testimonianze raccolte dal New York Times e dal Wall Street Journal, lo descrivono impacciato nell’usare il fucile d’assalto, impreciso nella mira, un principiante, insomma, non uno che avrebbe ricevuto un qualche genere di preparazione militare nei campi del terrore sparsi per il mondo. Era uno studente incensurato, forse aveva un complice ─ e sarà interessante capire chi fosse quest’altra persona.

Ma per certi aspetti, questo è ancora più preoccupante: le cellule non hanno bisogno di prendere posizione, contatti, creare basi e logistica. I terroristi sono ispirati all’azione dalla semplice e diretta narrativa, “lupi solitario” li chiamiamo, e in quest’ottica i movimenti che potevano attirare le attenzioni delle intelligence scompaiono, perché chiunque può diventare un terrorista fomentato dai messaggi d’odio dello Stato islamico.

Pur nella disconnessione dei tre fatti, si può cogliere comunque l’evidenza di una linea comune, che sta probabilmente in un testo di cui da diverso tempo si discute negli ambienti degli analisti, poco conosciuto in Italia e in Occidente, di cui per la prima volta, mesi fa, ha parlato su Twitter Daniele Raineri del Foglio: “Idaraat al Tawahush”, ossia “La gestione delle barbarie”.

L’autore è un qaedista conosciuto con il nome di Abu Bakr Naji, ucciso nel 2008 da un attacco drone in Pakistan. Nel libro si spiega che la nazione dei musulmani, la Umma, dovrà attraversare varie fasi prima di arrivare all’equilibrio finale del Califfato. La prima di queste riguarda appunto la gestione della barbarie: una campagna iperviolenta per destabilizzare gli Stati di diritto, mettendo nell’obiettivo i luoghi più sensibili e i più delicati ─ e venerdì lo scopo è stato raggiungo: una centrale del gas in Francia gestita da una ditta americana in affari con l’Arabia Saudita, cioè tutti insieme i demoni del jihad dell’IS; una moschea sciita in Kuwait, cavalcando l’odio settario che sta infiammando la regione mediorientale; una spiaggia tunisina, paese simbolo della vittoria delle Primavere arabe sull’Islam di regime, che si regge sul turismo.

Una nota. Cameron chiama lo Stato islamico, o ISIS, “ISIL”: è un uso molto comune nel mondo anglosassone (è quello che utilizza la Casa Bianca, per capirci), dove la “L” sta per Levant, Levante, regione storica mediorientale, e serve soprattutto per togliere di mezzo la parola “Siria” dall’acronimo, con il fine di evitare di esplicitare direttamente che l’Occidente sta combattendo una guerra a un nemico comune, il Califfo, dallo stesso lato del fronte del regime siriano di Bashar al Assad. A proposito di acronimi, Cameron ha criticato la BBC, colpevole secondo lui di utilizzare il termine “Stato islamico” e legittimarne l’esistenza ─ e favorirne la suggestione.

In Siria sospesi gli aiuti "non letali"

Un portavoce dell'ambasciata americana ad Ankara ha annunciato la decisione della Casa Bianca e di Downing Street, di sospendere l'invio di aiuti ai ribelli siriani che stanno combattendo contro le forze di Assad.

La decisione è stata presa dopo che gruppi di ribelli appartenenti al Fronte Islamico, la scorsa settimana, hanno sequestrato alcune basi del filo-occidentale Esercito Siriano Libero (Fsa), nell'area di Bab al-Hawa, vicino al confine con la Turchia.

Islamic Front (Syria)

Il Fronte Islamico è una nuova alleanza – «formazione politica, militare e sociale» si definisce – composta da alcuni gruppi di ribelli tra cui Ahrar al-Sham, Jaysh al-Islam, Suqour al-Sham, Liwa al-Tawhid, Liwa al-Haqq, Ansar al-Sham e il Fronte islamico curdo. Le stime indicano che comprenda circa 450 mila combattenti. Tra questi non ci sarebbero affiliati ad al Qaeda – come nel caso dell'Isis (Stato Islamico in Iraq e Levante) o di al-Nusra – tuttavia secondo lo statuto costitutivo del gruppo, sarebbero ben accolti "Muhajirin" e combattenti stranieri, come «fratelli che ci hanno sostenuto nella jihad».

Nelle basi e nei depositi sottratti al comando del Supremo consiglio militare dell'Fsa, erano contenuti quelli che i governi americani e inglese definiscono "aiuti non letali", portati in Siria attraverso la Turchia. Si tratta di mezzi quattro ruote motrici, giubbotti antiproiettili e visori notturni, maschere antigas, apparecchiature per le comunicazioni e generatori, kit per la purificazione dell'acqua e attrezzature mediche. Gli Stati Uniti si sono impegnati quest'anno per l'invio di 250 milioni di dollari di questo genere di forniture, a cui si aggiungono quelle del valore di un'altra trentina di milioni dal Regno Unito.

La decisione – che non riguarderà gli aiuti umanitari – si è resa necessaria per impedire che certi mezzi finiscano nelle mani degli islamisti, le cui fazioni stanno acquisendo un crescente potere all'interno dei ribelli siriani.

Per i Paesi occidentali, il sostegno all'opposizione ad Assad, sta diventando sempre più complicata, anche per le ambigue posizioni dei cosiddetti gruppi filo-occidentali. Il portavoce del Supremo consiglio militare (Smc), Louay Meqdad, in seguito ai fatti della scorsa settimana, ha dichiarato che il Fronte Islamico aveva alzato la propria bandiera sulle le basi di Bab al-Hawa soltanto dopo il permesso del Smc, e ha aggiunto: «Crediamo che queste brigate siano nostri fratelli, che sanno che non siamo il nemico».

Reuters riporta anche che la Turchia ha chiuso il confine con la Siria nella provincia di Hatay per evitare altri scontri con il fronte ribelle siriano.

Selfie diplomacy 2

È girata - per il mondo - la polemica sul selfie di Obama, Cameron e il primo ministro danese Helle Thorning-Schimidt, durante il memoriale per Nelson Mandela organizzato martedì 10 dicembre a Johannesburg, in Sudafrica. Si contestava ai tre, un atteggiamento poco consono a un'occasione triste come le esequie di Madiba. E la questione non si è fermata semplicemente ad un certo tipo di giornali - il Sun ha titolato "No selfie respect", per capirci. Via subito tutti, a chiamarla "selfiegate", allora.

Complice la crescente demonizzazione dei vari Twitter, dell'iper socializzazione e dei selfie stessi, a cui si aggiunge l'universale sentimento anti-establishment, i tre hanno tutti, più o meno, dovuto dare spiegazioni - sottolineando come il clima, al di là delle strette contingenze, era comunque festoso - e porgere pubbliche scuse. Addirittura Cameron ne ha dovuto riferire in parlamento (qui il video), uscendo dalla domanda  straordinariamente british del membro degli alleati di governo (i Lib-dem) Martin Horwood - «Il primo ministro ha per caso avuto l’opportunità di discutere sull’utilizzo dei cellulari in ambito internazionale con qualche capo di governo europeo negli ultimi giorni?» - con un'altra risposta altrettanto british e altrettanto eccellente: «È sempre opportuno ricordarsi che le telecamere sono sempre accese. Ma a mia discolpa vorrei ricordare che Nelson Mandela ha avuto un ruolo straordinario nel riunire le persone. E quindi quando un membro della famiglia Kinnock mi ha chiesto di farsi fotografare con me ho pensato che fosse cortese dire di sì».

Helle Thorning-Schimidt è sposata con il figlio di Neil Kinnock, storico leader laburista.

D'altronde Cameron, non è la prima volta che si trova in mezzo a una "questione dei selfie".

Hépíng

Nel giorno in cui il partito comunista cinese, ha annunciato un piano decennale di riforme che secondo le decisioni del Comitato Centrale - in seduta plenaria da quattro giorni - prevede di conferire al mercato un «ruolo decisivo», secondo quello scritto nel comunicato diffuso dai media di Stato; David Cameron ha annunciato di guidare una delegazione britannica in viaggio in Cina ai primi di dicembre.

Secondo i commentatori più severi, la decisione di presenziare del pm inglese, più che per ragioni commerciali e di partnership economica, sarebbe dovuta alla volontà di Cameron di acquietare gli animi cinesi dopo un altro annuncio: la volontà di incontrare, in maggio, il Dalai Lama - esiliato dalla Cina per la questione tibetana.

A tal proposito, il Financial Times, ha fatto una sorta di endorsement indiretto al futuro incontro, una sorta di prequel, o uno spot pubblicitario - fate voi -: ha infatti pubblicato un lunga - e molto bella - intervista esclusiva proprio al Dalai Lama.

Bickering and back stubbing

Più o meno il titolo si può tradurre con "Litigi e pugnalate alle spalle", così il flash con cui ci - a noi italiani - descrive l'Economist in un articolo di qualche giorno fa, che lascia poco spazio all'ottimismo sulla crescita della Penisola.

Lapidario, chiaro e terribile l'incipit: «L'Italia agisce ancora una volta da freno per la zona Euro».

Acqua, a secchiate, sul fuoco dell'ottimismo: il settimanale britannico sottolinea che nonostante quello che passa dalla bocca del Governo, l'economia italiana è stata comunque in contrazione nel terzo trimestre 2013, e anche se dovesse ricominciare a crescere nel 2014 - cosa tutt'altro che scontata, dicono gli inglesi - i valori sarebbero lontani da quelli richiesi dall'Europa.

Questa «avvilente prospettiva», secondo l'Economist viene presa poco in considerazione, sia dai media, che da mercati e politica, a fronte di una ritrovata e rinnovata visione ottimistica della situazione - magari spinta anche nella fiducia riposta in Mario Draghi che farà tutto il possibile per salvare l'Euro, e noi.

Il problema della situazione, quella vera e non quella raccontata, secondo quello che scrivono gli inglesi è nell'assenza di una necessaria riforma economica strutturale, dovuta essenzialmente alla precaria stabilità politica. Il governo Letta viene definito «figlio della necessità», imposta dal «rifiuto del M5S di allearsi con entrambi gli schieramenti politici dopo aver conquistato il 25% alle ultime elezioni», di un centrodestra spaccato come mai tra "falchi" e "colombe" del Partito democratico entrato in una difficile fase congressuale.

Parla anche di Renzi, l'Economist: «Nonostante le sue affermazioni di fedeltà al governo, la tentazione di favorirne la caduta sarà notevole, e crescerà con il passare dei giorni, mentre l'onorevole Letta accresce la sua esperienza e la sua serietà». Tuttavia, Renzi è comunque visto come l'uomo che potrà permettere una vittoria assoluta al centrosinistra e procedere con capacità a compiere le riforme - qui, però, sottolinea il settimanale, tutto resta agganciato alla legge elettorale, che se non verrà cambiata rischia di restituire dalla urne un risultato analogo a quello dell'ultima volta.

Dategli torto - in tutto, eh!?.

Selfie diplomacy

Selfie diplomacy

In primo piano Alice Sheffield, figlia del baronetto Sir Reginald Sheffield, oggisposa in quel di York. Sullo sfondo suo cognato, il premier inglese David Cameron. (Che dorme, a piedi scalzi su un letto, cosa - il fatto che dorma e ha piedi scalzi -che ha suscitato gran chiacchiericcio e non si capisce bene il perché). A fianco all'uomo che dorme, rossa, perfettamente abbinata allo rossetto di Alice, la famosa borsa portadocumenti che quello stesso uomo aveva lasciato incustodita durante un viaggio in treno - e che gli costò il soprannome di Dozy, (by Daily Mirror) - e "che adesso non molla nemmeno quando dorme". Si tratta di una valigetta ufficiale con tanto di stemma del governo (una delle mitiche "red box"), con ogni probabilità contente altrettanto ufficiali documenti, di chissà che cosa - magari addirittura rapporti segreti dell'intelligence sulla Siria, qualcuno ha supposto. In Gran Bretagna c'erano state polemiche sul fatto che Cameron si era allontanato dalla briefcase per andare a mangiare, "lasciandola tutta sola" sul tavolo del treno per York (che lo avrebbe portato al matrimonio della cognata), alla mercé di chiunque volesse aprirla - c'erano anche le chiavi attaccate.

Poi la foto: la diplomazia ai tempi Instagram. Se è studiata, è l'eccellenza della comunicazione politica contemporanea. Come a dire, "la tengo talmente vicina che non me ne separo nemmeno quando dormo".

Update 25/09: per dovere di cronaca, diciamo. La foto pubblicata da Emily Sheffiled, sorellastra di Alice della moglie di Cameron Samantha, è stata poi cancellata. Emily ha poi scritto a proposito su Twitter: "Ok, sono l’idiota del giorno. Per la cronaca avevo 8 followers quando ho pubblicato la foto, tutti parenti e amici, e poi mi sono dimenticata di cancellarla". Quindi, forse, non è voluta. Forse - perché forse è studiato anche tutto il resto.

Perché bisogna pagare tanto i Parlamentari

Valentina Vezzali eletta alla Camera con Scelta Civica è la più assenteista del Parlamento italiano.

Scriveva l'altro ieri Mariagrazia Gerina sul Fatto Quotidiano:

Eh già perché impegnata a tirar di fioretto sotto i riflettori di tutto il mondo, negli atti della Camera dei deputati Valentina Vezzali risulta in “missione”. Una missione assai lunga che è iniziata a maggio e quasi coincide fin qui con il suo intero mandato. Dovuta al fatto che tre mesi fa Vezzali ha messo al mondo il suo secondogenito. Tanti auguri. Ma se le parlamentari neo-mamme hanno il diritto a essere considerate in “missione” per conciliare maternità e impegno politico, la missione continua per le onorevoli atlete tornate a combattere?

I dati raccolti da OpenParlamento - di Open Polis - sono impietosi, il numero di presenze sarebbe intorno allo 0.28 per cento. Praticamente la Vezzali non c'è andata mai: sia chiaro, il comportamento è legittimamente approvato dalla "Lettera circolare sulle modalità applicative delle norme del regolamento in materia di missioni (art. 46, comma 2)" del 21 febbraio 1996, normativa che regola le modalità di "missione" parlamentare.

La vicenda è stato commentata un po' da qualche quotidiano (oltre al Fatto), è rimbalzata su Twitter, ma senza troppa insistenza: e perché il personaggio in fondo - simpatie personali a parte - ci ha fatto sentire italiani, come spesso ci succede solamente per i successi sportivi. E perché quello stesso personaggio non è un grosso calibro, anzi continuando il paragone è una pistola ad acqua. Forse scivolone pop del professor Monti: una delle uscite dalla rappresentanza dell'élite - diciamocelo chiaramente - quasi mai riuscite.
L'argomento, non che mi interessi sul serio, mi è da proxy per parlare di un'altra questione. Simile, collegata per certi versi, che riguarda il Regno Unito, ma che per estensione riprende un discorso generico e generale che va ad interessare ogni paese parlamentare.

Lo stipendio dei parlamentari britannici sta per aumentare, e lo ha deciso una commissione indipendente istituita per ridurre i privilegi dei parlamentari.

Si chiama IPSA, che sta per Independent Parliamentary Standards Authority, ed è una commissione non parlamentare - indipendente, lo dice anche il nome - che è stata istituita nel 2009: il suo ruolo? Decidere sullo stipendio dei legislatori britannici per ridurre al limite i privilegi.

Sembra un controsenso dunque, quella che è stata ufficializzata l'11 luglio: una decisione che sta facendo molto discutere in UK e nel resto del mondo. Lo stipendio dei MP inglesi aumenterà di circa 8 mila sterline all'anno. Entro ottobre, data di entrata in operatività del piano dell'Ipsa, la paga annuale dei legislatori britannici salirà da 66mila sterline a 74mila (circa 85 mila euro). 

Su questo c'è già stato un giro di dichiarazioni che si sono inquadrate all'interno del contesto temporale che anche la Gran Bretagna sta vivendo. Il clima di spending review promosso dal chums George Osborne, ministro delle Finanze, non poteva che far registrare reazioni di contrarietà da tutti i fronti politici. Su tutti i leader, Cameron, Clegg e Miliband, hanno già detto che rinunceranno al loro aumento.

Va detto, per dovere di cronaca, che la proposta si inquadra all'interno di un piano più ampio che rivede svariati privilegi: saranno tagliati diversi altri benefit, tra cui principalmente quelli legati al sistema pensionistico. Tra le cose da tagliare ci sono il rimborso spese di 15 sterline per la cena quando le sedute parlamentari durano oltre le 19.30, i rimborsi per i taxi, quelli per le spese delle seconde case per i parlamentari che si devono trasferire a Londra e il “bonus” di circa 65 mila sterline che finora veniva dato ai parlamentari uscenti che non venivano rieletti. Sostiene l'Ipsa che a fronte di un costo netto legato all'aumento salariale di 500 mila sterline, si risparmierà qualcosa come 7 milioni entro il 2015 (a tal proposito rivendicano di averne fatti risparmiare ai contribuenti circa 35 milioni, dall'inizio del proprio incarico).

Si diceva del perché occorre pagare "tanto" i Parlamentari, dunque. La necessità è essenzialmente legata a due motivi, più un terzo aspetto di fondo. 

Partiamo da questo: i Parlamentari svolgono un ruolo fondamentale, di grossa responsabilità e di profonda importanza sociale. Fanno le leggi, propongono discutono approvano, quelle che saranno le norme che regolano la nostra vita. Dal non fumare nei locali pubblici, alle procedure per essere soccorsi in Ospedale, al bere acqua non tossica, all'avere la corrente elettrica per illuminare le nostre stanze. Sono d'accordo che spesso su argomenti del genere ci siano stati grosse inadeguatezze, errori, incompetenze e perché no corruzione e scandali: questo che sto facendo però è un altro discorso, è un discorso di modi e metodi, che presuppone che tutto vada bene. Presuppone cioè, che i Parlamentari facciano il loro lavoro, con responsabilità e dedizione, preparazione e studio, disciplina e integrità. Lo facciano bene, per farla breve.

Di responsabilità e dedizione, allora, si parla nel primo dei due motivi: riguarda l'impegno con cui quei parlamentari devono ottemperare al loro ruolo. Impegno continuo, incessante, imprescindibile. C'è un problema dietro questo aspetto che interessa in questo momento il Regno Unito - ma non solo - su cui anche Miliband in quel discorso sui sindacati di pochi giorni fa è intervenuto. Diceva Ed Miliband: "Gli inglesi si aspettano che i loro rappresentanti in Parlamento li rappresentino, e rappresentino la nazione, nessun altro. Capiscono che i parlamentari abbiano bisogno di mantenersi in contatto con il mondo oltre a Westminster, e che scriveranno sempre articoli e terranno sempre discorsi. Ma può essere giusto che le regole permettano loro di guadagnare centinaia di migliaia di sterline dalla pratica privata dell’avvocatura, quando si suppone siano parlamentari? O da aziende esterne, senza una qualsiasi forma di regolamentazione? [...] Gli inglesi devono essere sicuri del fatto che i loro rappresentanti in Parlamento lavorino per loro. Essere un parlamentare non dovrebbe essere un lavoro extra. È un privilegio ed un dovere. E le regole devono riflettere tale condizione".

E spiega bene la questione: un Parlamentare deve guadagnare tanto mentre fa il parlamentare, perché in quello si deve concentrare senza spostarsi verso interessi personali di nessun altro genere - visto poi che quegli interessi è facile che gli passino davanti caldi fumanti e che gli facciano venire l'acquolina in bocca.

Per esempio, deve essere talmente convito di farlo da rinunciare ad una brillante carriera sportiva. I mondiali di scherma, per dire, o di bocce non fa differenza. E sono d'accordo sull'obiezione che la convinzione del caso, non debba arrivare soltanto dalla remunerazione. C'è qualcosa di più, qualcosa di più alto - quel "salire in politica" per dirla alla Monti, appunto, che rappresenta un'elevazione dello spirito civico, dell'anima al limite. Ma pecucnia non olet. 

Dell'acquolina in bocca adesso: perché l'altro di quei due motivi, riguarda proprio questo. Guadagnare tanto tiene lontano dalle tentazioni della corruzione: lo so, non dovrebbe essercene bisogno, perché "l'etica viene prima delle leggi, ne è il presupposto" come disse una volta Curzio Maletese, ma anche vero che "i politici hanno un'etica tutta loro, ed è un gradino sotto a quella di un maniaco sessuale" come disse forse più propriamente nel caso, Woody Allen. Insomma, continuando con le citazione e mettendoci in mezzo San Paolo, "lo spirito è forte, ma la carne è debole", figuriamoci poi se anche lo spirito non è che sia proprio granitico. Per dire, allora, che se un parlamentare prende parecchi soldi, non dovrebbe avere bisogno di cedere ad altre proposte torbide. Corruzione, tu chiamala se vuoi.

Non dovrebbe.

Detto ciò, evitate commenti scontati: qui si fa un discorso di forma, di funzionamento e più o meno d'idealizzazione del sistema. Il piano è: alti compensi, minori benefit, meno The Casta. Ossia: hai già un buono stipendio, non serve che ti paghi tanti soldi per la diaria, per dire. O, nel caso nostro, che ti dia tessere gratuite per il treno, lo stadio - che adesso non dovrebbe esserci più - o quant'altro. E poi la pensione e via dicendo, la buvette da tre stelle Michelin, le auto di Stato, il barbiere e quel che volete. 

Insomma, abbattere i privilegi dei parlamentari, non passa necessariamente dall'abbattere il loro stipendio netto. Quello per quelle ragioni sopra dette, serve alto: è quello che c'è di contorno il problema.

So che con questo post sarò stato impopolare, ma è comunque meglio essere impopolari che populisti. 

Sì, si muore pompieri

Il bassista degli Stranglers, Jean-Jacques Burnel, è diventato un bravo, filo-conservatore, e devoto alla monarchia, ragazzo.

Il sessantunenne Burnel ha rivelato in una chiacchierata promozionale con Radio Times - gli Stranglers sono stati invitati ai Proms della BBC - che è un assiduo lettore del Daily Telegraph (giornale da sempre più vicino ai conservatori) e un sostenitore ("advocate", avvocato, dice lui) della monarchia, "costituzionale" si sbriga a dire.

Un'ex punk, dunque: niente di più lontano dal rifiuto di qualsiasi forma di controllo, spirito di fondo che caratterizza la subcultura punk accomunandone tutte le svariate sfaccettature - che hanno nel corso del tempo preso diverse e variegate forme, portando estremi avvicinamenti al comunismo come al nazismo. In più, se si pensa alla lotta quel controllo sociale esercitato dai mass media, che negli anni sessanta ispirava i marciapiedi di Londra, allora si capisce che un lettore del Telegraph in effetti non c'entra più granché con certa roba.

Jhonny Rotten spigava infatti: "Essere punk vuol dire essere un fottuto figlio di puttana, uno che ha fatto del marciapiede il suo regno, un figlio maledetto di una patria giubilata dalla vergogna della Monarchia, senza avvenire e con la voglia di rompere il muso al suo caritatevole prossimo".
"Il punk è stantio" avrebbe detto invece il bassista franco-londinese, rimproverandosi anche d'essere stato "anti-establishment" per lungo tempo e di aver scritto canzoni come "Garden of Eden", critica alla Regina in cui si sfottevano gli "inutili" figli.

E dire che Burnel era un tipo di quelli tosti, famoso per le risse contro gli altri gruppi e spesso anche con i fan - che incitava alla rivolta, colpendoli con la testa del basso dal palco dei concerti. Memorabile fu quella in cui fece la parte da leone, ingaggiando una mischia con alcuni dei Sex Pistols e dei Clash.

"Non può essere sempre sesso e droghe consumate in albergo" - la dipendenza da eroina fu cantata in "Golden Brown", colonna sonora del film Snatch di Guy Ricci - e aggiunge che certe cose sono costate al gruppo un paio di contratti strappati, ma "adesso facciamo valere il nostro talento" sottolinea ricordando che con i loro 40 milioni di dischi venduti si sentono un po' sottovalutati nel panorama musicale internazionale: "I Rolling Stones sono stati fantastici per i primi dieci anni, ma non hanno fatto molto da allora" come per dire quel che valgono, ancora gli Strangler.

Aggiunge poi, che la BBC come Tv dell'establishment per eccellenza, è stata molto più rivoluzionaria delle altre broadcaster del gruppo, concedendo a loro uno spazio televisivo - andrà in onda lunedì a tarda notte, uno dei Proms dalla Royal Albert Hall, con gli Stranglers featuring Laura Marling e la London Sinfonietta. E dunque Burnel, ex chitarrista classico con esperienze in orchestre sinfoniche prima di approdare la basso dei quattro di Guildford, tornerà vicino alle proprie origini musicali.

Ma si tratta di un'operazione commerciale, o ci risiamo con la crisi dei sessantenni che voglio dimettersi da quel ruolo di star musicali che gli ha regalato il successo? Ricordate Vasco quella volta? Più o meno roba del genere.

Certo è vero che un sessantenne musicista ormai non è più credibile col dito medio alzato a fanculare il sistema, soprattutto se quel sessantenne musicista possiede proprietà nel sud della Francia e una bella casa nel West London, a Chiswick.

E allora, in fondo, citando Ugo Foscolo - che un po' era punk - "È purtroppo destino ineluttabile che il tempo distrugga ogni cosa nel suo fluire perenne". 

Perché m'è venuto in mente Foscolo? Perché per un breve periodo fu sepolto nel cimitero di Chiswick - prima della consegna delle spoglie mortali alla Basilica di Santa Croce a Firenze.

E insomma sì, come diceva Vasco, riprendendo Ligabue in "Happy Hour", che a sua volta forse citava Rino Gaetano in "Ti Ti Ti", "si nasce incendiari e si muore pompieri".

Magari con un necrologio sul Telegraph.

Faslane, i Trident e l'indipendenza scozzese

Un'inchiesta del Guardian basata su fonti tenute rigorosamente segrete, ha portato alla luce l'interesse del governo inglese nel designare la base navale scozzese di Faslane come territorio sovrano del Regno Unito, se la Scozia dovesse scegliere a favore dell'indipendenza nel referendum del prossimo anno.

L'operazione trasformerebbe la sede della Clyde Flotilla in una SBA (Sovereign Base Areas) sul modello di quelle cipriote di Akrotiri e Dhekelia.

L'interesse del governo di Londra, sarebbe tutto legato al fatto che nella base si trova la flotta di sottomarini armati con il deterrente nucleare UGM-133, più noti come missili "Trident".

La HMNB (Her Majesty's Naval Base) Clyde  si trova sulla sponda est del Gare Loch nell'area di Argyll e Bute, a nord del Firth of Clyde, a circa 25 miglia ad ovest della città di Glasgow: Scozia occidentale.

Mantenere il controllo della base in caso di vittoria indipendentista al referendum (si voterà il 18 settembre 2014), è fondamentale: ogni giorno un sottomarino – il Vanguard – pattuglia al largo, attraversando il Firth of Clyde, con 16 missili nucleari in assetto da combattimento. La base infatti è anche un sito del Defence Equipment and Support, braccio di supporto operativo del ministero della Difesa.

Sullo sfondo lo scenario politico che si aprirebbe nel caso di vittoria delle istanze supportate dal Partito nazionale scozzese, porta interesse su questa storia. Sarebbe pericolosa per l'Inghilterra la vittoria dei separatisti: da anni infatti, Snp, guidato adesso dal primo ministro Alex Salmond, sta combattendo una incessante battaglia di denuclearizzazione.

Angus Robertson, leader Snp a Westminster, ha dichiarato: «Si tratta di uno straordinario tentativo di usare prepotenza verso la Scozia. Né il popolo né il Parlamento scozzese vogliono armi nucleari scaricate qui, e sia chiaro che i Trident andranno rimossi quanto prima possibile. Solo un "sì" alla votazione del prossimo anno consentirà alla Scozia di sbarazzarsi dei Trident, e il denaro risparmiato contribuirà a costruire una società più equa e un'economia più forte».

La gestione della base e delle attività militari connesse, sta creando diversi problemi a Downing Street. 

Innanzitutto perché sarebbe molto oneroso – si parla di miliardi sterline – lo smantellamento e riposizionamento in area differenti. In questo, rivela il Guardian, si starebbe anche pensando ad un'altra possibilità: mantenere i sottomarini a Faslane, logisticamente più comodo per l'accesso alle acque profonde, e spostare il resto delle testate alla vicina base di Coulport, a Loch Long.

Ma il tema caldo è quello politico: sarebbe stata necessaria una diretta smentita proprio dallo staff di Cameron, per gettare acqua sul fuoco della reazione rabbiosa dell'Snp – affidata anche al parlamentare Angus MacNeil, che ha addirittura paragonato il piano di trasformazione in SBA di Faslane, all'annessione del Kuwait da parte di Saddam Hussein.

Sul tema, è intervenuto anche Andy Dunlop, il coordinatore governativo della gestione del referendum, dichiarando che non c'è nessun piano in merito e che non si tratta di operazioni del governo centrale per alterare il clima referendario.

Dalle accuse di terrorizzare - attraverso lo spettro della mancanza della copertura militare - gli scozzesi, si sono difesi anche i membri unionisti di Better Together, guidati da Alistair Darling, sostenendo che il miglior modo per risolvere il problema è che il referendum sia vinto da chi vuole l'unità. Questo permetterebbe di affrontare le questioni gradualmente e senza eccessivi costi – costi che il governo inglese si troverebbe per altro costretto ad inserire sul conto dei negoziati, prima della definitiva indipendenza.

Lo stesso segretario alla difesa, Philip Hammond, ha detto che non si aspetta una vittoria del "sì" al referendum, per questo non sta pensando a nessun piano di emergenza in merito alla ridestinazione della base.

Ma nonostante le smentite istituzionali, il Guardian incalza sulla veridicità delle sue fonti: si tratterebbe di figure, consulenti e funzionari, del Ministero della Difesa che avrebbero parlato dell'interesse del governo nel piano per trasformare Faslane in una base tipo-Cipro. Considerazione convalidata anche dalle parole di William Walker, professore di relazioni internazionali alla St. Andrews Univesity. Walker, secondo quel che scrive Richard Norton-Taylor - giornalista dello stesso Guardian specializzato in questioni di difesa e sicurezza -, avrebbe indicato come "insolita" la scelta di creare una base sovrana in epoca moderna, ma tuttavia come una delle opzioni più possibili.

Due le problematiche che darebbero forza all'inchiesta giornalistica: da un lato un costo calcolato di dismissione intorno ai 20 miliardi di sterline, attualmente insostenibile visto per di più le politiche di spending review attuate dal ministero dell'Economia. Dall'altro l'impossibilità di modificare e ammodernare i vecchi Trident che molti considerano obsoleti e pericolosi – uno dei principali motivi di avversità e su cui si cavalca il dissenso –, in quanto l'operazione potrebbe essere inquadrata dalle organizzazioni internazionali come violazioni degli obblighi sulla non proliferazione nucleare.

Intanto negli ultimi giorni, l'inchiesta del Guardian ha aperto un nuovo fronte sulla questione, tutto politico anche questo.

Sarebbe infatti in corso una polemica tra i gruppi di Governo, dopo la pubblicazione del "Trident Alternative Review" - uno studio a proposito, condotto dai Lib Dem. Nel rapporto strategico, il partito guidato da Nick Clegg evidenzia le problematiche, in gran parte economiche, della gestione del deterrente nucleare. In particolare si fa leva sulla copertura h-24, considerata troppo costosa.

Pensare ad alternative diverse come i sistemi di lancio da terra o da aria, oppure sistemi completamente nuovi come i missili da crociera anziché quelli balistici e dimezzare la copertura oraria del pattugliamento, che secondo il rapporto è una strategia da rivedere perché figlia della guerra fredda: sarebbero queste le principali tesi di fondo. E si conteggia che soltanto la riduzione al "part-time" in mare, porterebbe un risparmio intorno ai quattro miliardi di sterline.

La reazione dei conservatori è stata affidata a Hammond, che ha difeso la scelta del pattugliamento continuo, definendo la somma di denaro eventualmente risparmiata dall'impiego ridotto, "trivial"- insignificante, futile. Commento a cui ha successivamente reagito il primo segretario al Tesoro, Danny Alexander (Lib Dem), accusando i Tories di cercare di gettare «spazzatura» sul rapporto, perché «hanno paura di perdere – politicamente – l'argomento».

Scricchiola la maggioranza, ma scricchiola anche l'asse fondativo di Better Together, con Jim Murphy (Lab), segretario ombra alla Difesa, che parla della necessità di maggiori prove oltre a quelle del rapporto.

Le soluzioni sul problema dei Trident, restano lontane: difficilmente i conservatori cederanno, anche a fronte del fatto che comunque sia, i missili balistici montati sui sottomarini restano il miglior armamento attualmente disponibile e possibile per la Gran Bretagna - anche a fronte dei trattati sul disarmo.

Su certe argomentazioni – pensare a sistemi missilistici da crociera, anche opzione via terra, e modifica dei sommergibili – il rapporto dei liberaldemocratici sembra avere poco spazio negoziale, mentre sulla riduzione dell'orario di impiego in fasi di allerta bassa, potrebbero trovarsi argomenti di dialogo.

Resta comunque il dubbio del risultato referendario, e sul dove alla fine andranno posizionati i missili.

Ed Miliband traccia il segno

Ed Miliband oggi alla St. Bride’s Foundation ha probabilmente segnato un passaggio epocale: lo svincolo, il taglio del legame, del cordone ombelicale, che lega il Labour party ai sindacati.

Legame fisico, non soltanto culturale come dalle nostre parti, perché l'opzione opt-out, è una specie di silenzio/assenzio in base al quale gli iscritti ai sindacati finiscono automaticamente tesserati ai laburisti, contribuendo per di più con 3 fucking pound annuali al finanziamento delle casse del partito.

Ci sarà modo di tornare a commentare i risvolti di quel che è successo o meglio succederà. Intanto voglio riportare per intero tutto il discorso che Red Ed ha fatto oggi.

In Uk non si scherza sull'immigrazione

Oggi Nigel Farage ha commentato le parole di John Bercow - lo speaker della Camera - senza troppi giri di parole, come è suo stile. Ha detto che Bercow "è una disgrazia, una vergogna alla carica di speaker".

Il perché è da ricercare in un discorso che Bercow, in visita al parlamento romeno la scorsa settimana, aveva ripreso morbidamente il dibattito politico britannico sulla revoca delle restrizione europee sull'immigrazione di cittadini romeni e bulgari. Praticamente, oltre ad aver sottolineato la modesta entità dei flussi, si era lasciato sfuggire qualcosa sui vantaggi. In particolare aveva detto che "in molti casi sono venuti con attitudini e un impegno, un coinvolgimento che non abbiamo sempre visto nella nostra forza lavoro".

Ma nel paese del working class hero non si toccano i lavoratori - soprattutto quelli manuali. Infatti, al di là dell'ampio campo per il gioco di Farage e del suo populismo che spesso abbraccia lo sciovinismo, è stato uno dei portavoce di Bercow a mitigare la questione, dicendo che quello del presidente della Camera era un discorso di convenienza, detto per essere gentile verso i padroni di casa.

Senza ipocrisia: in Inghilterra si difendono gli inglesi, prima di tutti gli altri. Unico modo per permettere l'integrazione e la perfetta - o quasi - coabitazione in quella assoluta società multietnica. Per me la ragione ce l'ha Bercow, e il riscontro c'è anche qui da noi: ma non è tanto questo, ma il modo con cui si difendono certi aspetti sociali, che fa riflettere.

E niente a me è venuta in mente 'sta canzone.

As...as

Occhio che Nigel Farage è uno che non scherza. 
Ha fatto secco il nostro - si fa per dire! - Borghezio dal gruppo al Parlamento Europeo. Erano tutti e due nel The Europe of Freedom and Democracy Group, EFD, roba euroscettica, non proprio chierichetti, ma non hanno retto alle dichiarazioni del nostro eurodeputato sulla nomina della Ministro Kyenge.

Farage l'ha espulso dal gruppo (lui è il presidente, hanno votato ieri), motivazione: le sue "dichiarazioni sono ripugnanti e di stampo razzista".

Riflessione: Farage ha davanti a sé un partito in crescita, che ha raggiunto e captato un quarto di elettorato britannico alle ultime elezioni locali. Elettorato proveniente soprattutto dall'area conservatrice, che adesso cerca di recuperare lo strappo accusando l'Ukip di razzismo e di amicizie xenofobe. La cacciata di Borghezio è, tra l'altro, un metodo per dimostrarsi puliti davanti agli occhi dell'opinione pubblica e contro le insinuazioni Tories. 

Ampliamento della riflessione: quanto simile è la situazione di Farage che si libera di Borghezio, con quella di Grillo che scarica Rodotà? Molto, sono entrambe necessità di affermare la propria identità, l'identità del movimento, libera da zavorre estremiste e novecentesche. Necessità prioritaria, se si vuole evitare l'appiattimento sulla situazione circostante.

La storia di Sally Bercow

Premessa, questo è un articolo che parla di internet, in particolare di Twitter. Potrebbe anche sembrare un discorso accademico, bizantino, o autoreferenziale, quasi manieristico: una sorta di parlarci addosso. Ma così non è e l'argomento merita ampia discussione e riflessione. Perché vuoi o non vuoi certe questioni riguardano tutti noi.

Sul Post di giorni fa, c'era pubblicato un articolo che racconta una storia che in Inghilterra sta facendo discutere da un po' di tempo. Si tratta della denuncia fatta da Lord Alistair McAlpine contro una diffamazione subita proprio sul social network di Dorsey.

L'articolo è completamente esauriente e spiega molto bene nel dettaglio l'accaduto, per cui mi limiterò a sintetizzare sommariamente i fatti - perché non è di quelli che voglio parlare - solo per comodità di trattazione.
Dunque, è successo che la sig.ra Sally Bercow, che è la moglie di John Bercow (lo speaker della House of Commons), qualche mese fa inviò un tweet mentre andava in onda un'inchiesta di  Newsnight (programma giornalistico della BBC) in cui si parlava di un politico conservatore di primo piano (si diceva addirittura un ex ministro, ma senza fare nessun nome) accusato di aver compiuto abusi sessuali durante il governo Thatcher.
Il tweet diceva

"Perché lord McAlpine è un trend topic su Twitter? *faccina innocente*". 

Durante il programma girò molto su Twitter la voce che potesse essere proprio lord McAlpine il politico in questione, anche se non uscì mai nessun nome dalla BBC. McAlpine si sentì diffamato e denunciò la tv e gli utenti on line che avevano usato frasi denigratorie o diffamatorie (o ritenute da lui tali) nei suoi confronti. Decidendo di far pagare 25 sterline in beneficenza agli anonimi (nel senso anche lato, e cioè di non conosciuti, non famosi, ordinari e non personaggi pubblici) e metterci per questi una pietra sopra. Mentre per una ventina di celebrità passò alle vie legali. Tutti meno Bercow, scelsero di ammettere le proprie responsabilità e chiedere pubbliche scuse e pagare (chi con emolumenti devoluti in beneficenza, chi svolgendo servizi sociali) per le proprie colpe. La Bercow decise di andare in giudizio: è di questi giorni la sentenza che l'ha dichiarata colpevole. La sentenza tra l'altro dice: "Twitter non è diverso dalla vita reale. Le persone devono capire che non è come fare quattro chiacchiere con gli amici davanti a un caffè".

La storia ha una morale profonda, scivolosa, complicata e destinata a protrarsi nel tempo. Un paio di questioni mi sembrano adesso, al volo, più importanti delle altre.

Per prima cosa, la funzione, ossia la definizione di Twitter (e dei social network in genere). Che non è un posto, luogo, dove la gente dice cose a caso senza alludere a niente. La sentenza considera Twitter alla stregua dei media tradizionali, ma soprattutto allo stesso modo di tutti gli altri contesti analogici, quelli che qualche infingardo continua a chiamare ancora "reali".

E poi, la conseguenza di questo. La responsabilità. Personale, sia chiaro, di dire quello che si vuole - la libertà è la base di tutto - ma con la consapevolezza di quel che si dice. Ancora di più: la consapevolezza che quel che si dice, può essere oggetto di giudizio, di leggi e di pene. E che non è un chiacchiericcio al vento. Circostanza questa, che sebbene può essere vista anche con dei lati negativi - il rischio di limitare quella libertà, censurare, porre imprimatur -, ha indubbiamente degli aspetti fortemente positivi. Aspetti che remano verso una legittimazione - qualora ci fosse ancora bisogno, per i soliti pigri - definitiva di quegli spazi.
E verso una (auto)regolamentazione dei comportamenti.

Ammesso però, che ce ne sia davvero necessità. Perché senza esagerare, si sa che la Rete è questo: è tanto, è bello, ma è anche troll, insulti e chiacchiere. Però la responsabilità di quello che si dice, resta. Sempre. Soprattutto questa responsabilità è un dovere dei cosiddetti influencers, di quelli che rappresentano gli opinion leader, che spostano il punto delle discussioni e spesso la discussione la creano. Un po' come il top player che fa un fallo di reazione o gol di mano. Ma allora, il problema non sta nelle norme, nelle leggi, nel diritto: il problema è di autoregolarsi, di gestirsi, questione di etica e di morale personale, in un codice proprio, in un deontologia responsabile assolutamente funzione anche del ruolo sociale - senza illudersi che non esistono: io non valgo Matthew Ingram, o no?! - che si occupa. Il problema dunque è delle persone.

Il fatto stesso che riguarda quelle posizioni sociali - gli influencers sono il riferimento - e la funzione pedagogica, istruttiva, l'esempio per dire, che incarnano, è un ulteriore spunto di riflessione. E non è proprio che si diventa tanto più responsabili, quanto è maggiore il numero dei propri followers, ma in fondo è un po' anche così. Perché si spostano idee, si muovono menti e si creano pensieri: e di quelli si è responsabili nel momento in cui si decide di metterli in piazza. Altrimenti si scrivono su un diario, lo si mette in un cassetto e si chiude con una chiave.

Poi il fatto che nel merito, il tweet di Bercow non era così offensivo o infamante, è un'altra cosa. Ma che apre anche un altra problematica, che si legge nelle parole stesse di Sally Bercow: "La sentenza di oggi è un serio avvertimento per tutti gli utenti dei social media. Quello che dite può essere ritenuto diffamatorio anche se diffamare non è la vostra intenzione, anche se non fate alcuna accusa esplicita". Altro aspetto che fa indubbiamente riflettere, su questa spinosa questione di internet e del modo di starci bene dentro.

Ho paura che tutto il discorso, non finirà qui.

ps. a proposito della responsabilità, quel libro di Andrea Salerno dice:

Responsabilità. Siamo spiacenti, la voce non risulta.

Together

(c'è un video, ma da iPhone e iPad non si visualizza)

A proposito del "fare squadra".

Poi è vero che non è che sia servito granché.

Link:

- David va via, Matteo resta?

- Need an organizer. Arnie Graf spiega come saranno i laburisti del futuro (e come dev'essere un partito di sinistra).

A chi ha lasciato David

L'UKIP di Nigel Farage starebbe vivendo la più grossa ascesa elettorale della sua storia. I risultati parziali delle elezioni locali lo danno al 26%, facendo segnare una bella batosta per i Tory, anche in aree di tradizione conservatrice. Anche il seggio che David Miliband aveva lasciato libero a South Shields (di cui avevo detto e scritto qui) potrebbe passare di mano, proprio in favore degli euroscettici inglesi.

Link:

- Di Nigel Farage, ne parlai quella volta in cui il sindaco Ansideri ne propose un link su Facebook.

-  Il video dello spot elettorale per le votazioni (sotto)
- L'infografica della BBC

Update 05/05/2013: dai dati definitivi, l'UKIP ha confermato il 26%. Il seggio di South Shields è stato conquistato dalla laburista Emma Lewell Buck, ma l'UKIP ha ottenuto il 24% dei voti (quasi il doppio dei Tory, a conferma che avrebbero sfondato soprattutto tra iconservatori)

Need an organizer

C'è una pezzo scritto direttamente da Arnie Graf su LabourList, che dovrebbe essere la linea guida per qualsiasi politico di sinistra nel mondo. A maggior ragione in Italia. Chi è Graf? Arnold “Arnie” Graf, 68 anni, di Chicago è un community organizer. Nato da una famiglia di operai newyorkesi di origini ebraiche, da sempre elettore democratico, è nel settore da cinquant’anni. Ha lavorato sulla formazione del giovane Barack Obama. L'incontro con Ed Miliband, come lui stesso dice, è avvenuto nel 2010 appena che"il fratello piccolo" fu eletto leader del partito laburista britannico. Da allora vive in Gran Bretagna, dove sta cercando di far sì che le politiche del Labour "non vengano imposte dall’alto in basso, ma dalla base alla dirigenza". Quello che dice, va letto con attenzione e dedizione per ogni singola parola.

Nel dicembre del 2010 Lord Maurice Glasman mi presentò a Ed Miliband. Fino a quel momento per quarantacinque anni ero stato un community organizer (organizzatore comunitario) negli Stati Uniti. Non avevo mai lavorato per un partito. Avevo speso tutte le mie energie per costruire organizzazioni forti di cittadini, che potessero chiedere conto ai leader sia politici sia del privato e che potessero lanciare nuove idee dal basso.

Una delle organizzazioni che ho aiutato a costruire concepì l’idea del salario di sussistenza. Nel 1994 la B.U.I.L.D. riuscì a far approvare la prima legge sul salario di sussistenza dal consiglio comunale di Baltimora. Da allora la legge sul living wage è stata adottata da oltre cento amministrazioni in America. (…)
Durante il nostro primo incontro ho appreso con piacere che Ed aveva sostenuto il reddito di sussistenza durante le primarie per la leadership laburista. Alla fine di quell’incontro Ed mi chiese di tornare nel Regno Unito per dare una sistemata al partito.
Rimasi sorpreso e onorato.

Nell’estate del 2011 sono tornato in Gran Bretagna. Ho iniziato a viaggiare in tutto il paese, incontrando quadri di partito e leader di associazioni del terzo settore. In oltre due anni ho incontrato letteralmente migliaia di persone. Ho lavorato con gli organizer laburisti, i dirigenti, i militanti e i simpatizzanti nello sforzo di costruire un partito che ha il corpo di un’organizzazione forte e l’anima di un movimento.

Cosa ho imparato in questo tempo? Ho visto una gran voglia di parlare di sé, della propria famiglia, del lavoro e delle aspirazioni, delle gioie e delle preoccupazioni, delle ansie per il futuro. Ho incontrato uno straziante senso di perdita e un sentimento crescente di impotenza su come riempire il vuoto. È un sentimento perfettamente comprensibile. Basta farsi due passi su una qualsiasi strada di negozi, fare caso alle saracinesche chiuse, al diffondersi dello strozzinaggio legalizzato.

Un grande poeta (W.B. Yeats, ndt) ha scritto che quando «il centro non tiene», le cose crollano a pezzi. Cos’è questo centro che evita che le cose crollino? Cos’è che tiene viva la speranza? I miei cinquant’anni dentro l’esperienza del community organizing mi hanno insegnato che ci sono legami – relazioni e istituzioni – abbanstanza forti da proteggere le persone e da consentire che prende il via un’azione collettiva finalizzata al bene comune.

Il problema oggi è che troppe delle istituzioni che un tempo erano al servizio delle persone si stanno sgretolando, o perdono la loro vitalità, o sono già crollate. Tra le tante istituzioni che crollando e perdono la fiducia della gente ci sono i partiti. Per molte persone la parola “politico” ormai corrisponde a un insulto.

Una delle esperienze che mi ha più turbato è l’incontro con una quantità di persone che non hanno votato e che non voteranno. È gente che indica due ragioni per il suo gesto. Una la potrei classificare come una triste rassegnazione. Dicono che votare è una perdita di tempo. Che tutti i politici sono uguali, a prescindere dal partito. Che tutti i politici sono bugiardi. Poi ci sono gli astensionisti arrabbiati. Il rifiuto di votare è il modo in cui manifestano il loro potere. È il loro modo di mandare i politici a quel paese.

Quello che mi preoccupa di più è che molte di queste persone sono elettori di centrosinistra, anche se il riflusso dalla politica vale per tutti i partiti. Quando busso alla porta delle persone, ottengo la stessa risposta da gente di tutte le provenienze politiche: «Ho smesso di votare». Giustamente Ed Miliband ha spiegato che è uno dei problemi cruciali per il paese. Per questo ha inserito tra le sue priorità quella di avviare un grosso ripensamento culturale del Labour. Il partito deve essere il cambiamento che vuole portare nel paese.

Per farlo, Ed sta muovendo il partito da una cultura centralista e burocratica ad una di autodeterminazione, relazionale e localista. Vuole aprire il partito. La sua idea è di ridare significato alla politica a partire dal principio di sussidiarietà. Non sono un cattolico, ma ho imparato la sussidiarietà dalla dottrina sociale della Chiesa. Il principio di fondo è che le decisioni migliori e più efficaci vengono prese al livello di governo più vicino ai cittadini.

In passato, troppo spesso decisioni prese a Londra venivano trasmesse ai quadri locali di tutto il paese. Si chiedeva ai quadri di mettere in atto decisioni che non hanno contribuito a formare. In parte è per un semplice meccanismo di controllo. Manifesta una totale mancanza di fiducia nella capacità delle persone di incontrarsi per discutere, scontrarsi e trovare soluzioni per questioni che ritengono importanti.

È un cambiamento culturale che Bernard Crick ha chiamato fiducia nella affirmative person (“persona affermativa”). La convinzione che la maggioranza delle persone, se le circostanze glielo consentono, prenderà la decisione giusta. È un’esperienza che ho fatto durante la scrittura del nostro “manifesto aperto”. In quegli incontri c’era un’energia palpabile. E, altrettanto importante, c’era una straordinaria dose di talento.

Una grande istituzione non cambia in fretta o facilmente. Gli interessi corporativi sono sempre lì, pronti a mettersi di traverso. Ho 69 anni e sono un organizer da cinquanta. In tutto questo tempo ho rischiato la vita parecchie volte, specialmente quando ero impegnato nel movimento americano per i diritti civili. Mi hanno rivolto tutti gli insulti possibili. Ho sperimentato grandi vittorie e sconfitte devastanti. Non sono uno sprovveduto. So quanto ci vuole per avviare un grande cambiamento e quanto è difficile per istituzioni con una lunga storia e con le loro consuetudini.

Una volta Ed mi ha chiesto perché avevo accettato di passare così tanto tempo lontano da casa. Gli ho risposto che credo nella tradizione del Labour party. Dopo tutto, un partito che si chiama “Labour” non può che provenire da una storia buona. Eppure, dopo tre anni che sto qui, c’è un’altra ragione per cui continuo a fare questo lavoro. Ho sviluppato fiducia, rispetto e ammirazione per le persone di qui. La loro decenza e il loro spirito generoso meritano una politica di contenuto, profonda e inclusiva. In qualche modo spero che – lavorando con Ed e con i quadri, i militanti e i sostenitori del Labour – potrò essere parte anch’io di un nuovo giorno per il Regno Unito.

(il pezzo è riportato anche su Europa)